Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № 2-869/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Фаворит» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Фаворит» ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Дизель Гранд Сервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.10.2018 обратился к ответчику с целью получения услуги по диагностике и ремонту топливной системы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которой была выявлена неисправность, а именно необходим ремонт четырех форсунок подачи топлива. Ремонт форсунок в количестве четырех штук осуществлял сервисный центр ООО «Дизель Гранд Сервис», что подтверждается Заказ-нарядом №1054, условием гарантийных обязательств по ремонту данных запчастей которого является: диагностика топливного насоса высокого давления (ТНВД), промывка топливной рампы, промывка топливного бака, замена топливного фильтра, промывка топливных магистралей высокого и низкого давления. В этой связи истец попросил ответчика произвести демонтаж ТНВД и топливной рампы для того, чтобы их предоставить в сервисный центр ООО «Дизель Гранд Сервис» для промывки топливной рампы, диагностики и ремонта ТНВД. 26.10.2018 были выполнены работы ООО «Дизель Гранд Сервис» по диагностике ТНВД и опрессовке топливной рампы, что подтверждается Заказ-нарядом № 1063 от 26.10.2018, Актом № от 26.10.2018. Данные запчасти были переданы ответчику для их дальнейшей установки. 31.10.2018 истец забрал автомобиль у ответчика, оплатив стоимость диагностики и ремонта согласно Заказ-наряда №ФМК0012214 от 13.10.2018. в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил сильный запах дизельного топлива под капотом, утечки топлива визуально не наблюдалось. На основании гарантийных обязательств истец предоставил свой автомобиль ответчику для диагностики, в ходе которой была обнаружена течь прокладки ТНВД, в связи с чем был произведен демонтаж ТНВД для дальнейшего гарантийного ремонта в ООО «Дизель Гранд Сервис». 16.11.2018 ООО «Дизель Гранд Сервис» были произведены работы по устранению неисправностей ТНВД, что подтверждается Заказ-нарядом № 1144 от 16.11.2018, Актом № от 16.11.2018, после чего ТНВД был передан ответчику для установки. 22.11.2018 истец забрал свой автомобиль у ответчика, где были произведены работы и установлены запчасти согласно Заказ-наряду № ФМК 00012524 от 14.11.2018, и предоставлена гарантия на произведённые работы сроком 1 месяц. 01.12.2018 была выявлена неисправность автомобиля, после чего в рамках гарантийных обязательств 05.12.2018 ответчиком была проведена повторная диагностика, в ходе которой были выявлены неисправности, а именно вышли из строя четыре форсунки. 06.12.2018 на основании гарантийных обязательств данные форсунки были предоставлены ООО «Дизель Гранд Сервис», где были выявлены причины неисправности форсунок, а именно фильтра форсунок были забиты мелкой медной или латунной стружкой. В ходе осмотра автомобиля с целью выяснения причин попадания медной или латунной стружки на форсунки было обнаружено, что демонтаж топливного бака и его очистка не производились, так же не производился демонтаж топливных трубопроводов для их промывки и продувки, что противоречит Заказ-наряду №ФМК0012214. Сотрудниками сервисного центра ООО «Дизель Гранд Сервис» было выдвинуто предположение о том, что происходит разрушение вспомогательного насоса, находящегося в топливном баке. Истец полагает, что если бы все услуги, указанные, как произведенные в Заказ-наряде № ФМК0012214 ответчика были выполнены качественно, нахождение стружки в баке было бы выявлено. Между истцом, ответчиком и третьим лицом было достигнуто устное соглашение по восстановительному ремонту автомобиля истца. 18.12.2018 истцу стало известно о том, что ответчиком был произведен демонтаж топливного бака и его доставка в ООО «Дизель Гранд Сервис». В этот же день специалистами ООО «Дизель Гранд Сервис» была произведена диагностика топливного бака в сборе, с дальнейшим вскрытием, а также диагностика топливной рампы, ТНВД, форсунок в количестве четырех штук, фильтр-патрона, что подтверждается актом диагностики №ДГС 3946/2018. Согласно Акту, в виду того, что не было произведено обслуживание системы подвода топлива, а именно «топливный бак», «фильтр-патрон», «топливопроводы», «фильтр тонкой очистки», произошла повторная поломка деталей автомобиля, а именно «форсунки», «ТНВД», «топливная рампа». Вследствие того, что не была устранена причина поломки топливной системы автомобиля, случай не является гарантийным. Также в ходе диагностики было выявлено, что снимались заборники бака в количестве двух штук; обнаружена стружка в отделении, в котором находится топливоподкачивающий насос. ООО «Дизель Гранд Сервис» был выставлен счет на оплату № Счет-3401 от 21.12.2018 года по оплате комплектующих форсунок, при этом ответчик отказался от устных договоренностей по оплате комплектующих рем.комплектов форсунок. 10.01.2019 истцу стало известно, что в результате демонтажа ответчиком топливного бака и топливных трубопроводов были повреждены топливные трубопроводы в количестве двух штук, ремонту и дальнейшему использованию они не подлежат. Так как истцу был необходим автомобиль, ему пришлось произвести оплату топливных трубопроводов. 22.01.2019 истец произвел оплату переборки ТНВД, переборку, чистку, регулировку форсунок, согласно Акта № от 22.01.2019и заказ-наряда №. 01.02.2019 истец обратился к ответчику, оплатил Заказ-наряд № ФМК0012711 от 06.12.2018 и забрал свой автомобиль. 04.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость оплаченных истцом работ, в связи с не качественным их выполнением, которая оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта трех форсунок и замены одной форсунки в сумме 77 500, 00 руб., согласно Акта № от 19.10.2018; стоимость диагностики ТНВД, опрессовке топливной рампы в сумме 5000,00 руб., согласно Акта № от 26.10.2018; стоимость слесарных работ по очистке топливного бака, продувке магистральных трубок в сумме 3600,00 руб., согласно п. 18 Заказ-наряда № ФМК12214 от 13.10.2018; стоимость переборки ТНВД, стоимость переборки, чистки, регулировки форсунок в сумме 44 693,00 руб., согласно Акту № от 22.01.2019; стоимость проверки форсунок топливных, чистку рампы, снятие и установку, мойку топливного бака, стоимость фильтра топливного – 2шт, в сумме 12367, 52 руб., согласно Заказ-наряда №ФМК0012711 от 06.12.2018; стоимость трубки подачи топлива и трубки топливной системы в сумме 9650,00 руб., согласно Заказ-наряда № ФМК0012711 от 06.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также штраф за невыполнение законного требования потребителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Фаворит» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п. 18 Заказ-наряда № ФМК0012214 от 13.10.2018 были произведены слесарные работы: очистка топливного бака, продувка магистральных трубок, при этом истец не заказывал и не оплачивал демонтаж топливного бака и демонтаж топливных трубопроводов. Демонтаж топливного бака и магистральных трубок с автомобиля на результат промывки, продувки, очистки не влияет, что подтверждается заключением специалиста №-Э от 04.10.2019. Согласно Заказ-наряду № ФМК 0012524 от 14.11.2018 были произведены снятие и установка ТНВД по заказу истца. При ремонте ТНВД ООО «Дизель Гранд Сервис» не выявил ненадлежащее качество очистки топливной системы. Истцу было рекомендовано заменить фильтрующие элементы, продуть топливопровод, произвести чистку топливной системы, что подтверждается Заказ-нарядом №1144. Истец игнорировал данные рекомендации и при установке ТНВД не заказал повторную продувку магистральных трубок, чистку топливной системы и отказался от замены фильтрующих элементов, то есть истец отказался от проведения работ, обеспечивающих бесперебойную работу отремонтированного агрегата, предусмотренных п. 6 гарантийных обязательств ООО «Дизель Гранд Сервис» на ремонт топливной арматуры. Поломка ТНВД и нарушение герметизации топливной системы, могло привести к загрязнению топливной системы. Согласно акту диагностики № ДГС3946/2018 от 18.12.2018 ООО «Дизель Гранд Сервис», было установлено, что не было произведено обслуживание системы подвода топлива, что привело к повторной поломке деталей автомобиля, случай не является гарантийным. Так как при первом вскрытии топливной системы топливный бак промывался, после второго вскрытия повторно топливная система (в том числе топливный бак) не мылась, при третьем вскрытии топливной системы судить о качестве промывки топливного бака первый раз невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Дизель Гранд Сервис» ФИО7 исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Возникшие спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей", а также принятыми в соответствии с пунктом 2 ст. 1 этого Закона Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, нормами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз". 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с пунктами 13, 15, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290), основанием для выполнения работ (оказания услуг) служит заключенный между исполнителем и потребителем договор. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) должен содержать, в частности, сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работах), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве. Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обуславливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

В силу пункта 34 Правил выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан при их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт наличия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на потребителя, в данном случае указанная обязанность лежит на истце.

Судом установлено, что 13.10.2018 ФИО1 обратился в ООО «Фаворит» для диагностики и ремонта топливной системы автомобиля Chevrolet Captiva. Объем работ и их стоимость были согласованы сторонами, что подтверждается Заказ-нарядом № ФМК0012214 от 13.10.2018.

Из заказа-наряда № ФМК0012214 от 13.10.2018 следует, что ответчиком проведены работы, в том числе, очистка топливного бака, продувка магистральных трубок.

31.10.2018 ФИО1 принял работы, оплатил их, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела.

При обнаружении недостатков выполненных работ в соответствии с п. 35 вышеназванных Правил, недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В настоящем деле документом, удостоверяющим приемку, является заказ-наряд № ФМК0012214 от 13.10.2018, в котором указаны виды проведенных работ, использованные запчасти, материалы. Возражений по ремонту не имеется.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует и не оспаривается ими, что 07.11.2018 при повторном обращении истца к ответчику в автомобиле была обнаружена неисправность: течь прокладки ТНВД, которая не является следствием оказания истцу услуг ненадлежащего качества при его первичном обращении к ответчику. В этой связи был произведен демонтаж ТНВД и передан для гарантийного ремонта в ООО «Дизель Гранд Сервис», что подтверждается Заказ-нарядом №1144 от 14.11.2018.

По итогам работ истцу даны рекомендации по замене фильтрующих элементов, продувке топливопроводов, чистке топливной системы. Указанные рекомендации истцом выполнены не были.

В последующем в процессе эксплуатации автомобиля 06.12.2018 была выявлена неисправность форсунок, причиной которой явилось наличие мелкой металлической стружки в форсунках, что по мнению истца является следствием ненадлежащих услуг ответчика по очистке топливного бака, продувке магистральных трубок, оказанных истцу при первичном обращении к ответчику.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истцом заявлена стоимость устранения недостатков автомобиля, которые не были выявлены ответчиком вследствие не проведения работ по очистке топливного бака.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что суду не представлено достоверных допустимых доказательств в возникновении недостатков автомобиля истца в виде наличия металлической стружки в форсунках вследствие недостатков услуги, связанной с промывкой топливной системы автомобиля, и причинно-следственной связи между слесарными работами, производимыми ответчиком ранее, и возникшими недостатками автомобиля истца.

Представленные истцом документы: акты диагностики № ДГС3946/2018 от 18.12.2018, составленные ООО "Дизель Гранд Сервис", заказ-наряд N 34 от 18.12.2018, не могут служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку не являются доказательством оказания ответчиком некачественной услуги, а также причинения истцу имущественного вреда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в декабре 2018 года в результате демонтажа топливного бака и топливных трубопроводов ответчиком были повреждены топливные трубопроводы, для замены которых истцом была произведена оплата в размере 9650,00 руб., что подтверждается Заказ-нарядом №ФМК0012711 от 06.12.2018.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате ему денежных средств в счет возмещения понесенных им убытков, в том числе по оплате стоимости трубки подачи топлива и трубки топливной системы в сумме 9650,00 руб., однако ответа на претензию не последовало.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в указанной части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца в этой части, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) в указанной части, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости трубки подачи топлива и трубки топливной системы в сумме 9650,00 руб. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу ФИО1 стоимость трубки подачи топлива в сумме 5850,00 рублей, стоимость трубки топливной системы в сумме 3800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 6325,00 рублей, всего взыскать 18 975,00 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2019 года.