Постановление № 5-250/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 5-250/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда ФИО6, при секретаре ФИО3, в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, <адрес> А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, занимающего должность стрелок, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 22 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 520-003, СНИЛС <***>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 09 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – мотоцикл «Урал» с государственным регистрационным знаком «№» (далее – мотоцикл «Урал»), после остановки и отстранения от права управления транспортным средством, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил требования п.2.1.1., п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Такие действия ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» (далее – инспектор ГИБДД) квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в суд не явился, уважительных причин своей неявки не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В адресованной суду у телефонограмме указал на признание своей вины.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судьёй доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении, данными видеозаписи, рапортом инспектора ГИБДД, а также другими материалами дела.

Из справки МО МВД России «Уренский» следует, что по данным ФИС ФИО5 ФИО2 водительского удостоверения не выдавалось.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья, с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. Они составлены в присутствии ФИО2, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, вручении их копии, а также соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания исследованных в судебном заседании данных видеозаписи, предоставленных вместе с материалами дела по данному административному правонарушению, следует, что в ходе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 разъяснены содержание ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, зафиксирован отказ водителя от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также, представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО2 собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения освидетельствования, а также расписался об ознакомлении с ними и получении их копий. При этом применения в отношении него какого-либо физического насилия или психологического давления со стороны сотрудников полиции на видеозаписи не зафиксировано.

Оценивая представленные данные видеозаписи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья с учётом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, считает их допустимыми доказательствами, не усматривая нарушений закона при их получении и представлении в судебное заседание, влекущих признание данных доказательств недопустимыми.

Проанализировав представленные материалы дела, нахожу, что вина ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства, помимо прочего, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судьёй достоверно установлено, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами и являясь водителем мотоцикла «Урал», ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 09 минут находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1., п. 2.3.2. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признаёт признание им вины, участие в боевых действиях по защите Отечества, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться, в том числе, к военнослужащим.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья приходит к выводу, что цели предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в переделах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа, при этом оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьёй не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счёт получателя: УФК по <адрес> (МО МВД России «Уренский») ИНН <***>, КПП 523501001, ОКТМО 22554000, банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК 012202102, номер счёта 031№, кор. счёт 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить в Нижегородский гарнизонный военный суд по адресу: <адрес> революции, <адрес>-А или по e-mail: ngvs.nnov@sudrf.ru.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья «подпись» ФИО7