Приговор № 1-175/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело № 1-175/2025 (№12501320037000008)

УИД 42RS0011-01-2025-000465-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 03 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственных обвинителей Трубниковой К.Е., Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обвиняется в том, что <дата> около 21 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: ... имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2022 (вступившему в законную силу 26.07.2022), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки ... государственный регистрационный знак <номер>, запустил двигатель и начал движение на данном автомобиле по улицам города Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области - Кузбасса, и у дома <адрес>, где им в 21 час 50 минут <дата> было совершено дорожно-транспортное происшествие, по приезду сотрудников ОГИБДД на место совершения ДТП, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) на требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, то есть ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 84-88) следует, что он проживает с бывшей супругой ФИО2 и их общим ребенком ФИО3, в браке состояли с <дата>, в настоящее время разведены. Раннее он привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП 14.07.2022, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Данный административный штраф он полностью оплатила в <дата> года. У него в собственности имеется автомобиль ... в кузове черного цвета <дата> года выпуска, который он приобрел в <дата> году у брата ФИО1, посредством сайта дром.ру в г. Кемерово за денежную сумму около ... рублей, потратив при этом собственные денежные средства. Автомобиль был приобретен им в период брака с ФИО2, но при расторжении брака, автомобиль, как имущество они не делили, между ними было решено, что автомобиль ... остается его собственностью. После покупки автомобиля, он <дата> был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> и его матери было выдано свидетельство о регистрации на данный автомобиль. Он поставил на учет свой автомобиль в <адрес> в связи с возникшей очередью постановки на регистрационный учет в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области. У него отсутствует водительское удостоверение, так как после того, как он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП 14.07.2022, он сдал удостоверение <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и за повторной выдачей водительского удостоверения не обращался. <дата> в течение всего дня он находились в трезвом состоянии. Около 21.40 часов <дата> он решил поехать со двора по <адрес> на своем автомобиле ... чтобы прокатиться по городу, он поясняет, что в это время он находился в трезвом состоянии. Тогда <дата> около 21.40 часов он взял ключи от автомобиля ... вышел из дома и сев на водительское сидение данного автомобиля, завел двигатель тем самым привел свой автомобиль в действие, он направился по <адрес>. Проезжая мимо дома по адресу <адрес>, произошла аварийная ситуация с другим участником дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля марки ..., как он считает по вине водителя данного транспортного средства, а связи с тем, что тот не уступил ему дорогу, столкновение с другими автомобилем, время было примерно в 21.50 часов <дата>. После чего ему удалось остановить автомобиль, были вызваны сотрудники ГИБДД, водителем транспортного средства .... В период времени пока он ожидал сотрудников полиции ГИБДД, у него в машине находился медицинский спирт, который решил выпить, он помнит, что он сделал около Зх-4х глотков из бутылки с медицинским спиртом. До того как он сел за руль его автомобиля он не употреблял спиртное, он выпивал медицинский спирт, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда ожидал сотрудников полиции. В отношении него по данному факту сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль, разъяснив, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, после чего он проследовал в патрульный автомобиль, затем был доставлен в ГИБДД <...> г. Ленинск-Кузнецкий. Далее сотрудниками ГИБДД в помещении по ул. Топкинская,2 г. Ленинск-Кузнецкий была установлена его личность. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Pro100touch» на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После этого он был направлен в ГКУЗ ЛКПБ <...> для прохождения медицинского освидетельствования. Далее находясь в медицинском учреждении, он принял решение не проходить освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он поставил свою подпись о том, что он отказывается проходить освидетельствование. Ему разъяснено, что в связи с тем, что ранее он был привлечен к административной ответственности по постановлению Мирового судьи от 14.07.2022г. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и в настоящее время в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он тем самым не выполнил законного требования должностного лица, его действия квалифицируются по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и поэтому вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему также пояснили, что автомобиль ..., направлен на специализированную стоянку, расположенную по ул. Лермонтова,6 в г. Ленинске-Кузнецком и на автомобиль будет наложен арест в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, однако касательно транспортного средства пояснил, что автомобиль ... им был продан <дата> года другу Щ. по договору купли-продажи за ... рублей, автомобиль был в аварийном состоянии. Он помогал Щ. ремонтировать машину в боксе по <адрес>, который принадлежит его (ФИО4) родителем, в свободное от работы время. Щ. ТС на учет не ставил, поскольку технический осмотр автомобиль бы не прошел из-за установленного на нем дополнительного оборудования. Пояснил, что колеса на машину поставили только перед новым годом, до этого машина была в аварийном состоянии. Указал, что он периодически брал автомобиль, поскольку ему не на чем было передвигаться, и пока он его чинил, он (автомобиль) был в его (ФИО4) собственности. У Щ. не было необходимости в пользовании данным ТС, поскольку он пользуется другим своим автомобилем, а ... он, не пользовался, так как машина еще не до конца была собрана и стояла у него во дворе по <адрес>. <дата> машина была полностью отремонтирована, т.е. была на ходу, он сел в автомобиль, чтобы прокатиться. Машиной не пользовались примерно с 2023 года, на ней никаких передвижений не было, откуда данные о ее передвижении в г.Кемерово пояснить не может.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 42-45), следует, что он работает инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> работая по надзору за движением транспортных средств, совместно с заместителем командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В., они патрулировали на служебном автомобиле по маршруту патрулирования. В салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор, который ведет постоянную видеозапись в режиме реального времени, таким образом, все дежурство записывается. Около 21 часов 50 минут <дата>, работая по надзору за движением транспортных средств из Д/Ч ОГИБДД России «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал о том, что по улице <адрес> совершено ДТП. Прибыв на место, расположенное около <адрес>, было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес>, не справился с рулевым управлением, и совершил ДТП. В результате ДТП никто не пострадал. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, где было установлено, что водителем автомобиля марки ... является ФИО1 Далее ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На основании признаков опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он (свидетель) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора, и был продемонстрирован прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K», ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение ГКУЗ ЛКПБ <...> ФИО1 отказался от прохождения. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Конюхов отказался ставить подпись. При проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в отношении него было вынесено постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, которое вступило в законную силу <дата> и не обжаловалось. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, который ФИО1 подписал. Автомобиль был транспортирован на специализированную автостоянку. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт. При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск который он готов добровольно выдать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 71-73), следует, что у него в собственности имеется автомобиль ... <дата> около 21 часа 45 минут, он ехал с <адрес> на <адрес>-Кузбасс, на принадлежащим ему автомобиле, по крайне левой полосе, а по крайней правой стороне ехал автомобиль марки ... Данный автомобиль так же ехал с <адрес> и поворачивал на <адрес>. Он продолжал ехать по левой стороне и повернул на <адрес> увидел, что автомобиль марки ...), так же повернул на <адрес>. Когда он проезжал около <адрес>, то увидел в боковое зеркало, что автомобиль марки ... приближается к его автомобилю и после чего произошло ДТП. После ДТП его выкинуло на встречную полосу, когда он остановил автомобиль он сразу вышел из него и увидел автомобиль марки ... откинуло в сторону забора. Со стороны водительского сиденья автомобиля ..., вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, он это понял сразу, так как у мужчины был запах алкоголя изо рта, нарушена координация. После случившегося ДТП он позвонил в ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и прошло около 5 минут и на место совершения ДТП приехали сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД и после их приезда мужчина находился в его поле зрение и спиртные напитки не употреблял. От сотрудников полиции ему стало известно, что за рулем ... находился ФИО1, кроме его (ФИО1) в машине людей не было.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 от <дата>, в котором указано, что <дата> в 21 час. 50 мин. был выявлен факт совершения ДТС в близи дома ..., с участием автомобиля ..., принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что ФИО1 <дата> составлялся материал по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что было назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев, с учетом изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1.ч.1УКРФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем ...

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЛКПБ (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, в котором указаны данные автомобиля, на котором был остановлен ФИО1, указаны анкетные данные ФИО1, также указано, что автомобиль ..., передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, по адресу: <адрес> (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 14.07.2022 о привлечении ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, из постановления также усматривается, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения управлял автомобилем ... (л.д.12-13);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (в копии), выданным <дата>, согласно которому собственником автомобиля ..., является ФИО1 (л.д.15-16);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля ..., год выпуска 2006, цвет черный, является ФИО1 (л.д.29);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому сотрудником ГИБДД добровольно выдан диск с видеозаписью от <дата> со служебного автомобиля в отношении ФИО1 (48-50);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является DVD-R диск, при помещении которого в дисковод ноутбука, на мониторе высвечивается папка, с названием «Свидетель №1», в папке имеется один файл, при просмотре видеозаписи <номер>, установлено, что изображение четкое, цветное, видеозапись осуществлена в вечернее время суток при искусственном освещении. Запись ведется в служебном кабинете, объектив камеры направлен на письменный стол, находящийся в комнате разбора дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по адресу: <адрес>. В служебном кабинете за столом сидит инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1, с правой стороны, за столом сидит ФИО1, по внешнему виду которого заметно, что он находится в состояние опьянения, поскольку поведение не соответствовало обстановке. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КРФ об АП. Далее сотрудник ГИБДД поясняет, что он отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На основании признаков опьянения сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством для подписи, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Инспектором Свидетель №1 было установлено, что водителем автомобиля марки ... является ФИО1 Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора, демонстрирует ему анализатор алкоголя «ALCOTECTOR PRO-100 TOUCH», ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на месте. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ГКУЗ ЛКПБ <...> ФИО1 отказался от прохождения. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Конюхов отказался ставить подпись. После чего на видео был показан салон автомобиля марки ... в автомобиле общий порядок не нарушен (л.д.64-68-с фототаблицей). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.69-70);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу ... который имеет асфальтированное покрытие, на котором расположена автомобильная дорога. Вдоль автомобильной дороги распложены жилые дома (л.д.32-34);

протоколом осмотра от <дата>, согласно которому проведен осмотр участка местности по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, на котором расположен автомобиль марки ... государственный регистрационный знак <номер>, цвет черный. Автомобиль стоит на четырёх колесах, заднее стекло и боковые задние стекла тонированные, дверцы автомобиля, на момент осмотра, закрыты, замки на дверцах повреждений не имеют кузов автомобиля имеет повреждения, а именно оторван бампер с правой стороны, отсутствует решетка радиатора, отсутствует левая задняя фара, внутри салона общий порядок не нарушен. На момент осмотра автомобиль покрыт слоем снега (л.д.35-39). Данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.40).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

В суде был допрошен свидетель защиты Щ., который пояснил, что в ... года по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль ... за ... рублей, поскольку автомобиль был в аварийном состоянии он не мог его поставить на учет. Конюхов ему (свидетелю) помогал восстанавливать машину. Автомобиль они вместе ФИО4 в ... года пригнали во двор к ФИО4 по <адрес>, автомобиль уже был восстановлен и покрашен, нужно было доделать мелочи по салону. Необходимости в данном ТС у него не было, поскольку в него имеется еще ТС на котором он и передвигался. О том, что ТС изъято ему стало известно в 20-х числах ... года.

К показаниям свидетеля Щ. и показаниям ФИО1 в части продажи транспортного средства (в части смены собственника), суд относится критически и расценивает их как возможность избежать конфискации транспортного средства, которое документально принадлежит ФИО1

Кроме того, показания Щ. и ФИО1 в части того, что автомобиль находился в аварийном состоянии и не мог передвигаться, опровергаются представленными сведениями из ГАИ Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» из автоматизированной системы СПО «Паутина», согласно которым в период с <дата> по <дата> передвижение транспортного средства ... было зафиксировано более 50 раз в том числе в г.Кемерово и г.Ленинск-Кузнецкий (л.д.160-161).

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что 14.07.2022 ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.12.8 КРФобАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 26.07.2022, не пересматривалось в порядке главы 30 КРФобАП. О наличии указанного судебного решения подсудимому было известно. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, не истек. На момент повторного нарушения подсудимым ПДД РФ эти обстоятельства сохраняли свое значение. <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., и, имея признаки опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно полезной деятельностью, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, со стороны соседей характеризуется положительно, выплачивает алименты, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, сожительствует.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 работает по найму, не имеет кредитных обязательств, оплачивает коммунальные услуги, кроме того на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначается наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, требования ч.1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания, не применяются.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

Решая в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что СD-R диск c записью, хранящийся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль .... Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после исполнения приговора в части конфискации арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 306-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора из патрульного автомобиля за <дата>, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.02.2025 до исполнения приговора в части конфискации, арест на указанный автомобиль после исполнения приговора в части конфискации - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения –обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении, либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-175/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.