Апелляционное определение № 33-1333/2026 33-13346/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0[номер]-27дело [номер] (2-9153/2024;) судья ФИО3

дело [номер] (33-13346/2025)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службы России

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 апреля 2025 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службе России о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службе России о взыскании компенсации морального вреда в размере 97348 рублей с каждого ответчика. В обоснование иска указал, что 30.01.2024 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-25505/2023 (оставлено без изменений Первым арбитражным апелляционным судом) удовлетворены исковые требования истца о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области №052/01/18.1-1826/2023 от 07.08.2023, в котором действия КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области признаны законными по недопущению истца к аукциону на право заключения договора аренды земельного участка. Право на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка относится к неимущественным правам, нарушение которых влечёт право на компенсацию морального вреда, причинённого нравственными страданиями.

07.11.2024 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России), в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

18.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Дзержинска Нижегородской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Управления ФАС Нижегородской области, третье лицо ФИО7 просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в заявлении ФИО1 не содержатся сведения относительно причинения действиями Нижегородского УФАС России физических и нравственных страданий заявителю, не описывает каких-либо неправомерных действий Нижегородского УФАС России, послуживших основанием для компенсации морального вреда. Сведений, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, также в суд не представлено. Заявитель не прилагает к заявлению документов, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданиях.

В апелляционной жалобе Федеральная антимонопольная служба России просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, ссылаясь на то, что суд не отразил какие именно личные неимущественные права истца нарушены и на основании чего можно сделать вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. Суд не учел, что истец при подаче своей жалобы в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не реализовал и не обращался за защитой своих личных неимущественных прав. На истца не были наложены какие-либо обязательства, которые могли бы повлечь нравственные страдания. Таким образом, действия Нижегородского УФАС России никаким образом не могли привести к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с тем, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган рассматривал исключительно действия Комитета при организации торгов. Суд первой инстанции никаким образом не обосновал наличие причинно-следственной связи между принятием решения Нижегородского УФАС и нарушением личных неимущественных прав истца. Доказательств наличия факта нарушения личных неимущественных прав истца принятием решения о признании жалобы необоснованной истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что приобретение истцом иного объекта недвижимости не является восстановлением права, т.к. является прямыми действиями и волеизъявлением истца. Не согласен с суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что Комитетом нарушено имущественное право истца на заключение гражданско-правого договора при проведении аукциона является ошибочным, поскольку истцом заявлялось о нарушении прав на участие в аукционе, т.е. на нарушение неимущественного права, выразившегося в дискриминационном нарушении равенства граждан перед законом при реализации своих прав.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Суду пояснил, что ответчиками были нарушены его личные нематериальные права, заключающиеся в том, что он был лишен права на участие в аукционе, на допуск к аукциону. Нарушение его личных неимущественных прав не связано с заключением договора. Он не уверен, что если бы был допущен к аукциону, он бы его выиграл. Его заявление ФАС было рассмотрено в срок, распространение персональных данных не имело место. После принятия решения Арбитражным судом торги он не оспаривал, т.к. договор уже был заключен. Не считает покупки на аукционе другого земельного участка восстановлением его нарушенного права. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за счет средств Российской Федерации и муниципального имущества.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что доказательств причинения морального вреда истцом, не представлено.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца, направленное в антимонопольный орган, было рассмотрено с нарушением установленного законом порядка, доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда в результате действий (бездействия) УФАС по Нижегородской области, причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и причинения истцу вреда, не указание истцом, какими именно действиями ответчика и какие нравственные страдания причинены истцу, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в соответствии с нормами статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании права, установив, что ФИО1 был лишен права на надлежащее законное рассмотрение его заявления компетентным органом, что отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истца, затронуло его достоинство личности, вызвало ощущение беззащитности, тем самым нарушены личные неимущественные права на рассмотрение его обращения, установив совокупность всех необходимых условий для компенсации истцу причиненного морального вреда и недоказанности отсутствия вины ответчика, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований к Федеральной антимонопольной службе России, отказе в удовлетворении требований к Комитету, поскольку истцом не указано какие именно личные неимущественные права нарушены его действиями, доказательств причинения истцу морального вреда Комитетом, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца принято с нарушением норм материального права при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

На основании пункта 5 статьи 39.12 ЗК РФ один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе. Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).

Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункты 1, 2).

При этом, учитывая положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», следует, что антимонопольный орган, рассматривая в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобу, не ограничен ее доводами, а в ходе рассмотрения жалобы по существу может выявить иные нарушения, а итоговое решение по рассматриваемой жалобе должно приниматься комиссией антимонопольного органа с учетом всех выявленных нарушений (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022 N Ф06-26284/2022 по делу N А55-17827/2020; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 N 04АП-6137/2015 по делу N А19-6761/2015).

В силу пункта 17 статьи 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Таким образом, применительно к аукциону по продаже земельного участка или права аренды на него определение победителя торгов осуществляется посредством состязательности между участниками аукциона, в результате которой и формируется наиболее выгодная для организатора торгов максимальная цена за объект торгов.

Следовательно, целью торгов является привлечение наибольшего количества участников торгов и, соответственно, увеличения объема поступающих в бюджет денежных средств.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. Предложения о цене государственного или муниципального имущества заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов. По итогам торгов с победителем аукциона заключается договор.

Претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Согласно Федеральному закону 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличия вины соответствующего должностного лица. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения в силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области принято решение от 21.04.2023 №1438 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в электронной форме.

На официальном сайте ГИС ТОРГИ http://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении торгов от 23.06.2023 № 22000027910000000028.

Организатор торгов - Комитет.

Начало приема заявок на участие в торгах - 26.06.2023, окончание приема заявок на участие в торгах - 24.07.2023.

Разделом 3 извещения предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе и перечень документов, прилагаемых к ней. В частности предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в аукционе заявителю необходимо пройти процедуру регистрации в соответствии с Регламентом электронной площадки оператора. Заявка подается путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой для неограниченного круга лиц части электронной площадки, с приложением электронных образов документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ): копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан): документы, подтверждающие внесение задатка. При приеме заявок от заявителей оператор обеспечивает регистрацию заявок и прилагаемых к ним документов в журнале приема заявок. Каждой заявке присваивается номер с указанием даты и времени приема. В течение одного часа со времени поступления заявки оператор сообщает заявителю о ее поступлении путем направления уведомления с приложением электронных копий зарегистрированной заявки и прилагаемых к ней документов. В день определения участников аукциона оператор через «личный кабинет» обеспечивает доступ организатора торгов к поданным заявителями заявкам и документам, а также к журналу учета приема заявок. Аукционная комиссия рассматривает заявки и документы заявителя на соответствие всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона. Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений: не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе: подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду: наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона. По результатам рассмотрения заявок и документов комиссия принимает решение о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе, которое оформляемся протоколом рассмотрения заявок с указанием причины отказа в допуске к участию в аукционе.

На участие в аукционе по лоту №6 поступило три заявки, в том числе, заявка ФИО1, которая подана 19.07.2023 путем заполнения ее электронной формы размещенной на электронной площадке.

К заявке приложены копия паспорта ФИО1 и документ, подтверждающий внесение задатка.

Заявка ФИО1 зарегистрирована оператором электронной площадки 19.07.2023 в 21:41 в журнале учета приема заявок и задатков № 68046В1-11001-2-6, заявке присвоен номер №Z65414.

По результатам рассмотрения поступивших заявок аукционной комиссией Комитет составил протокол от 26.07.2023, в соответствии с которым по лоту №6 ФИО1 не допущен к участию в аукционе со ссылкой на пункт 8 статьи 39.12 ЗК РФ ввиду непредставления им документов, необходимых для участия в аукционе (л.д.68-70 т.1).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии Комитета, ФИО1 27.07.2023 обратился с жалобой в Управление, указав, что условиями аукциона предусмотрено, что заявка подается путем заполнения ее электронной формы и это условие заявителем было выполнено.

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу об обоснованности действий Комитета, сославшись на то, что ФИО1 не представил в составе комплекта документов прилагаемых к электронной заявке электронный образ заявки по форме, прилагаемой к извещению, в связи с неисполнением им пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Решением Управления от 07.08.2023 № 052/01/18.1-186/2023 жалоба заявителя на действия организатора торгов признана необоснованной (л.д.17-20 т.1).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу №А43-25505/2023 требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.08.2023 №052/01/18.1-1826/2023 удовлетворено, признано незаконным и отменено (л.д.13-16 т.1).

Решением установлено, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не изучил должным образом нормы действующего законодательства, аукционной документации, придал им ничем не обоснованное расширительное толкование и в итого не выполнил свою контрольную функцию, не обеспечив защиту нарушенных прав заявителя.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения (Постановление от 15.08.2024) (л.д.43-44 т.1).

Из материалов дела следует, что истец принял участие в аукционе, состоявшемся 19.10.2023, где он признан победителем аукциона на право аренды земельного участка к.н. [номер], площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], территория квартал Южный земельный участок [номер] (л.д.28 т.1).

30.10.2023 между Комитетом и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № 2378-П/к сроком на 20 лет. Предметом договора аренды является земельный участок к.н. [номер] (л.д.29-34 т.1).

Местоположение земельных участков, площадь, начальная размер годовой арендной платы - 97348,00 руб., разрешённое использование, являющихся предметом торга в аукционе, в котором он не был допущен к участию и в аукционе от 19.10.2023 совпадает.

Истец зарегистрировал право аренды земельного участка с к.н. :1595 08.12.2020 (л.д.35-38 т.1).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.11 т.1).

Для правильного разрешения данного спора суду первой инстанции необходимо было установить, какие личные неимущественные права истца были затронуты действиями ответчиков, допущены ли нарушения норм законодательства о рассмотрении обращений граждан. Между тем, судом первой инстанции неверно были определены основания для взыскания компенсации морального вреда и как следствие принято решение, не соответствующее нормам материального права.

Как установлено судебной коллегией, истец ФИО1, имея намерение приобрести в аренду земельный участок для личных нужд, обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области с целью принять участие в аукционе, подал заявку на участие, на стадии принятия заявки, выяснилось, что заявка не соответствует определенному образцу, в связи с чем, истец был исключен из списка участников аукциона, не смог принять в нем участие, не реализовал свое право на участие в аукционе, не смог взять в аренду в случае объявления его победителем торгов выбранный им земельный участок. Истец не согласился с действиями аукционной комиссии Комитета и обратился в Управление антимонопольной службы 27.07.2023, 07.08.2023 (в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы как того требует закон № 135-ФЗ) ему был дан ответ о согласии с решением Комитета.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что решения по его обращению приняты компетентными органами в установленный законом срок, нарушения норм ни Федерального Закона №59-ФЗ, ни Федерального Закона №135-ФЗ не имело место.

При этом истец воспользовался предоставленным статьей 52 Федерального Закона №135-ФЗ правом на обжалование в Арбитражный суд Нижегородской области решения Управления антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда отказ антимонопольного органа признан незаконным в связи с неправильным применением норм права, расширительным его толкованием. Таким образом, нарушенное право истца восстановлено предусмотренным действующим законодательством способом.

Кроме того, после принятия решения Арбитражным судом истец не обращался с требованиями о признании торгов недействительными, а реализовал свое право на участие в аукционе с целью приобрести в аренду аналогичный по площади, стоимости, находящийся в том же земельном квартале, земельный участок. По итогам торгов он был признан победителем и оформил право аренды на новый земельный участок в установленном законом порядке. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что действиями ответчиков были нарушены его права на участие в аукционе, действия ответчиков носили дискриминационный характер, не связаны с заключением договора, считает, что нарушено личное неимущественное право.

Как указано выше моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Незаконность оспоренных истцом действий государственного органа выразилась в придании нормам законодательства расширительного толкования, иных нарушений установлено не было.

Между тем личные неимущественные права — это неотделимые от личности права, связанные с нематериальными благами, которые нельзя продать, подарить или передать, такие как право на имя, честь, достоинство, неприкосновенность частной жизни, а также авторские права (авторство, неприкосновенность произведения). Они принадлежат человеку от рождения, защищают его личность, свободу и духовные интересы, и охраняются законом бессрочно или на протяжении всей жизни автора.

Право на участие в аукционе не относится к личным неимущественным правам, а является личным имущественным правом, связанным с имущественным интересом по вопросу обладания земельным участком.

Нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно не направление ответчиком в срок ответа на обращение истца по поводу неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе не имелось.

Само по себе принятие решения об исключении из участия, которое впоследствии было отменено, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, лишение возможности на участие в аукционе, не является нарушением личных неимущественных прав, а нарушений ФЗ № 59, выразившееся в нарушение срока дачи ответа на обращение, либо нарушение ФЗ №135-ФЗ, в том числе, в отношении разглашения персональных данных истца, судом не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем решение в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, а в части отказа в удовлетворении требования – оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приобретение истцом иного объекта недвижимости не является восстановлением права, т.к. является прямыми действиями и волеизъявлением истца судебной коллегий отклоняются.

Нарушений личных неимущественных право истца со стороны ответчиков не установлено.

При этом отмечает суд апелляционной инстанции также и тот факт, что истец впоследствии реализовал право на участие в аукционе по аналогичному объекту недвижимости, с той же площадью, по той же цене, в том же кадастровом квартале.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 апреля 2025 года в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Федеральной антимонопольной службе России.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 02 апреля 2025 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.