Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-251/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса ФИО1 в свою пользу, излишне выплаченные ему в период прохождения военной службы денежные средства в размере 4071 рублей 60 копеек.

В обоснование своего иска истец указал, что в октябре 2017 г. ФИО1 была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем чем следовало размере, а именно, из расчета 25 процентов оклада денежного содержания вместо положенного ему 1 процента, в результате чего и образовалась переплата денежного довольствия в указанном выше размере, которая подлежит возврату. Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением и просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства в размере 4071 рублей 60 копеек путём зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Истец и третье лицо - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Командир войсковой части № просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения подготовки по делу и судебного заседания извещался сообщением № 4236 от 21 мая 2019 г., телеграммами № 360 от 21 мая 2019 г. и № 409 от 10 июня 2019 г. по адресу, указанному в иске и совпадающему со сведениями из адресно-справочного отдела УМВД России по Забайкальскому краю о месте его регистрации.

Согласно отчетам, телеграммы и письмо получены отчимом ФИО1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1- 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ создание условий в получении судебной корреспонденции через совершеннолетних членов семьи, о чём свидетельствует вышеназванные документы об извещении ответчика ФИО1, следует считать реализацией им своих прав по своему усмотрению и надлежащим извещением о слушании дела, не являющейся преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, суд, полагая извещение ответчика о нахождении дела в производстве суда и об его рассмотрении надлежащим, при не поступлении в суд ходатайства об отложении дела, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался по постоянному месту жительства, суд расценивает его поведение как реализацию своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу, признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с этим, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации (часть 21 статьи 2 этого же Федерального закона).

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре – на 1 декабря текущего года.

Пунктами 2, 4, 5 этих же Правил регламентировано, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

Согласно пунктам 78-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

При этом фактический размер премии определяется командованием с учётом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных пункта 79 Порядка.

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> ФИО1 до 21 апреля 2018 г. военную службу по контракту проходил в войсковой части №

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от 8 ноября 2017 г. № 838, ФИО1 за октябрь 2017 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей была установлена в размере 1 процента.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела расчётному листку на имя ответчика ФИО1 за октябрь 2017 г., денежное довольствие ответчику за указанный месяц, исходя из оклада его месячного денежного содержания в размере 19500 рублей, было выплачено с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов, то есть, 4241 рубль 25 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд, проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, констатирует, что ФИО1 за октябрь 2017 г. премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в указанном выше размере была выплачена необоснованно, поскольку таковая ему была установлена в размере 1 процента, в связи с чем, она подлежала ему выплате в сумме 169 рублей 65 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц (из расчёта: 19500 х 1% – 13%).

Всего же ему была тогда начислена и выплачена необоснованно спорная премия в размере 4071 рубль 60 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц (из расчёта: 4241,25 – 169,65).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, по мнению суда в данном случае применению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству на сумму 4071 рубль 60 копеек, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и, следовательно, его удовлетворения.

Принимая во внимание, что войсковая часть при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса и ст. 103 ГПК РФ в размере 400 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу войсковой части № путём перечисления на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Рябков