Приговор № 1-54/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №1-54/2025

УИД: 61RS0057-01-2025-000299-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Булатова А.В. ордер №11087 от 21.03.2025, потерпевшего ФИО2

при секретаре Марченко Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, 29.01.2025 около 17 часов 40 минут, находясь на законных основаниях по месту своего проживания в домовладении по адресу: <адрес> в кухне частного дома, по просьбе ФИО2, о смене код-пароля от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A10» imei1: <номер скрыт>, imei2: <номер скрыт> (Далее по тексту - мобильный телефон «Samsung Galaxy A10»), с абонентским номером <***> получила персональные средства доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» (логин и пароль).

Получив данные сведения ФИО1 в результате возникшего умысла на самоуправство, вопреки порядку распоряжения совместной собственностью супругов, установленному ст. 34 СК РФ, в целях оплаты расходов, не получив от супруга ФИО2, соответствующего согласия, действуя умышленно, осознавая факт отсутствия разрешения ФИО2 на использования денежных средств, полученных им в качестве пенсии, при помощи мобильного телефона «Samsung Galaxy A10», с использованием персональных данных доступа последнего, осуществила вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», после чего около 17 часов 47 минут осуществила одну операцию по переводу денежных средств с банковского счета <номер скрыт>, открытого 03.08.2021 на имя ФИО2 в филиале Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей были ее личными денежными средствами, на банковский счет <номер скрыт>, открытый 17.03.2024 на имя ФИО1 в АО «Т-Банк», расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 26, <адрес>, причинив своими действиями существенный вред ФИО2, выраженный в существенном нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания, полностью подтвердив показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. Суду пояснила, что глубоко раскаивается в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб, просит о справедливом наказании.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что подсудимая ФИО1 виновна в совершении инкриминированного ей деяния, а её вину полностью подтверждают следующие доказательства:

- показания подозреваемой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, пояснившей, что 29.01.2025 около 17 часов 40 минут ФИО1, находилась по адресу проживания и занималась своими домашними делами, к ФИО1, подошел ее супруг ФИО2, и сказал что ему необходимо установить цифровой пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», и пояснил, что он не может самостоятельно заменить на цифровой пароль, и ФИО2 решил попросить ФИО1, заменить пароль с отпечатка пальца на обычный цифровой. На что ФИО1, согласилась, после чего ФИО2, передал ФИО1, в руки мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» imei1: <номер скрыт>, imei2: <номер скрыт>, которой принадлежит ФИО2. Когда ФИО1, осуществляла смену пароля, ФИО2 находился в момент смены пароля рядом, но в экран мобильного телефона ФИО2 не смотрел. С ФИО2 у них раздельный бюджет, доступ к банковским счетам ФИО2, ФИО1, не предоставляет, без его согласия, оплачивать покупки, оплачивать онлайн заказы и прочие расходы ФИО1, не могла. Во время смены пароля для входа в «Сбербанк онлайн», ФИО1, спросила у ФИО2, какой цифровой пароль установить, для входа в «Сбербанк онлайн», после чего ФИО2, озвучил ФИО1, цифры, которые ФИО1, самостоятельно установила в мобильном приложении. После чего, ФИО1, решила проверить баланс банковского счета ФИО2, и увидела, что баланс составлял около 18000 рублей, затем ФИО1, вспомнила, что от продажи ее птицы ФИО2 на банковский счет были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей, когда ФИО1, нажала кнопку перевести на экране мобильного телефона, около 17 часов 46 минут 29.01.2025, решила перевести денежные средства в сумме 5000 рублей, вырученные с продажи птицы, а также 10000 рублей, для оплаты коммунальных платежей и прочих расходов, переводила ФИО1, одним платежом в сумме 15000 рублей, ФИО2 не наблюдал за действиями ФИО1, на ее банковский счет открытый в АО «Т-Банк» <номер скрыт>, по номеру карты <номер скрыт>, после чего ФИО1, вышла из мобильного приложения ПАО «Сбербанк онлайн» и отдала мобильный телефон ФИО2 в руки. О том, что ФИО1, перевела денежные средства с его банковского счета, она ФИО2 не говорила.

Через некоторое время к ФИО1, подошел ФИО2, и спросил это ФИО1, перевела, денежные средства с банковского счета. На что ФИО1, сразу пояснила ФИО2, что это сделала она для своих личных целей.

Затем 30.01.2025 ей стало известно, что ФИО2 покинул место проживания и подал заявление о расторжении брака, которое состоится 07.03.2025.

Вину признает в полном объёме в содеянном раскаивается. Ущерб возместила в полном объёме (том № 1 л.д. № 83-87, 114-116);

- показания потерпевшего ФИО2, данные им в судебном заседании, пояснившего, что 29.01.2025 в вечернее время, находясь дома, он попросил свою бывшую жену ФИО1, установить новый пароль в банковском приложении. ФИО1 установила пароль, однако, как ему позже стало известно, она распорядилась его деньгами на сумму 10000 рублей. Причиненный ему вред является существенным. В настоящее время деньги возвращены, претензий к ФИО1 он не имеет.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 03 февраля 2025 года, согласно которому неустановленное лицо, около 17 часов 47 минут 29.01.2025 тайно похитило денежные средства с банковского счета ФИО2 (том № 1 (л.д. № 7);

- протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен кабинет <номер скрыт> ОУР ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» Iimei1: <номер скрыт>, imei2: <номер скрыт>, принадлежащие ФИО2 (том № 1 (л.д. № 9-15);

- протокол осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где происходило хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 (том <номер скрыт> (л.д. <номер скрыт>);

- протокол осмотра предметов от 13 февраля 2025 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» Iimei1: <номер скрыт>, imei2: <номер скрыт> и банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, в кабинете <номер скрыт> СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том <номер скрыт> (л.д. <номер скрыт>);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13 февраля 2025 года, согласно которому мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» Iimei1: <номер скрыт>, imei2: <номер скрыт> и банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, в кабинете <номер скрыт> СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> — признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу <номер скрыт> (том <номер скрыт> (л.д. <номер скрыт>);

- протокол осмотра предметов от 13 февраля 2025 года, в ходе которого была осмотрена копия справки о движении средств, полученная в ходе сбора первоначального материала, согласно которого около 17 часов 47 минут произошло зачисление на банковский счет <номер скрыт>, открытый 17.03.2024 на имя ФИО1 в АО «Т-Банк», расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 26, <адрес> (том <номер скрыт> (л.д. <номер скрыт>);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13 февраля 2025 года, согласно которому копия справки о движении средств - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <номер скрыт> (том <номер скрыт> (л.д. <номер скрыт>);

- протокол осмотра предметов от 14 февраля 2025 года, в ходе которого была осмотрена выписка по платежному счету, полученная в ходе сбора первоначального материала, согласно которого около 17 часов 47 минут произошло списание с банковского счета <номер скрыт>, открытого 03.08.2021 на имя ФИО2 в филиале Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес> (том <номер скрыт> (л.д. <номер скрыт>);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14 февраля 2025 года, согласно которому выписка по платежному счету — признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу <номер скрыт> (том <номер скрыт> (л.д. <номер скрыт>);

- протокол осмотра предметов от 17 февраля 2025 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Honor X6» imei1: <номер скрыт>, imei2: <номер скрыт> и банковская карта АО «Т-Банк» <номер скрыт>, в кабинете <номер скрыт> СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (том <номер скрыт> (л.д. <номер скрыт>);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13 февраля 2025 года, согласно которому согласно которому мобильный телефон «Honor X6» imei1: <номер скрыт>, imei2: <номер скрыт> и банковская карта АО «Т-Банк» <номер скрыт>, в кабинете <номер скрыт> СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> — признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу <номер скрыт> (том <номер скрыт> (л.д. <номер скрыт>);

По итогам судебного следствия, государственным обвинением действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку по мнению обвинения, действия подсудимой, самостоятельно распорядившейся совместными денежными средствами супругов, существенно нарушили права потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с учетом позиции государственного обвинения, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в деянии, инкриминированном ей по итогам судебного следствия, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и подсудимой последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. Из указанных показаний следует, что ФИО1 самостоятельно распорядилась совместным имуществом супругов, при этом денежные средства находились на карте ФИО2, согласие которого на распоряжение деньгами Подсудимой получено не было, что существенно нарушило имущественные права потерпевшего.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, а также данные о её личности, которая вину признала и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместила имущественный ущерб и загладила вред, причиненный в результате преступления, принимает во внимание позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления впервые, её посткриминальное поведение, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как пришел к выводу о том, что данный вид наказания в наибольшей степени соответствует принципу справедливости уголовного наказания с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также мерам, принятым подсудимой после совершения преступления, направленным на возмещение причиненного вреда.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований с учетом вида назначаемого наказания.

Суд не усматривает в деле каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФССП России по Ростовской области.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Отдел МВД России по Константиновскому району - ИНН <***>, КПП 611601001, наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по Константиновскому району), л/с <***>, р/с <***>, Отделение г. Ростов-на-Дону БИК 016015102, ОКТМО 60625101, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 188 5 61 25 01 210 000032 7.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A10» imei1: <номер скрыт>, imei2: <номер скрыт>, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт> – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- мобильный телефон «Honor X6» IMEI1: <номер скрыт>, IMEI2: <номер скрыт>, банковскую карту АО «T-Банк» <номер скрыт>, считать возвращенными по принадлежности ФИО1;

- выписку по платежному счету с информацией по банковскому счету <номер скрыт>, копия справки о движении средств по договору <номер скрыт> от 17.03.2024 за период с 03.11.2024 по 03.02.2024- хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин