Решение № 2-937/2017 2-937/2017(2-9437/2016;)~М-4947/2016 2-9437/2016 М-4947/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/17 «22» мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре С.И. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Каличава Гоголи Автандиловне, ИП Каличава Гоголи Автандиловна, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2015 г. истцом приобретено имущество: нежилое одноэтажное здание и земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи.

Данное спорное нежилое здание до сделки купли-продажи, по устной договоренности с предыдущим собственником ФИО3, занимали ответчики и вели торговую деятельность. Перед сделкой купли-продажи, собственник ФИО3 отказал ответчикам в доступе в спорное помещение, ответчики самовольно взломали помещение и продолжили заниматься торговой деятельностью. По данному факту имеется материал проверки в 9-м отделе полиции Красносельского района.

После регистрации сделки купли-продажи, представитель собственника ФИО4, обнаружила на территории помещения людей, ведущих торговую деятельность, которые отказались освободить занимаемое спорное помещение.

03 февраля 2016 г. ФИО4 подала заявление в 9-ый отдел полиции Красносельского района, где зарегистрирован КУСП 9/1131, о самовольном захвате и незаконном удерживании спорного помещения, с целью установления личности граждан. Ответ из отдела полиции отразил, что граждан, занимающих помещение опросить не представилось возможным. Обращение в прокуратуру района, также не принесло результатов.

18 мая 2016 года истец вызвал полицию на место, граждане были опрошены, зарегистрирован материал КУСП 9/5024.

Истец установил, что граждане, занимающие спорное помещение являются родственниками и проживают на соседнем участке, принадлежащим ФИО2, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и ведут торговую деятельность, как индивидуальный предприниматель Каличава Гоголи Автандиловна.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой освободить и передать спорное помещение к положительному результату не привели.

03 июля 2016 г. направлено письменное уведомление об освобождении спорного помещения до 10 июля 2016, помещение ответчика не освобождено до настоящего времени.

Никаких договоров, сделок или решений по передаче спорного имущества (помещения) во владение ответчикам не выдавалось, как и отсутствует доверенность на распоряжение спорным помещением.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое одноэтажное здание и земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> и обязать ответчиков передать его истцу по акту приема –передачи.

Согласно заявлению, предъявленному истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.82) в последней редакции, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое одноэтажное здание и земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> и обязать ответчиков передать его истцу по акту приема-передачи. Взыскать с ответчиков в пользу собственников ФИО1 и ФИО5 полученные от незаконного владения и использования имущества в виде неуплаты аренды за использование имущества в размере 1 065 709,00 руб. за период с 30 декабря 2015 г. по 04 апреля 2017 г., взыскать расходы на независимую экспертную оценку в размере 5 500,00 руб., расходы на юриста в размере 1000,00 руб., повторную независимую экспертную оценку в размере 6000,00 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 78 АБ 1185862 от 10.08.2016 г. сроком на десять лет (л.д. 87-88), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП Каличава Гоголи Автандиловна в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Середкина Светлана Анатольевна, действующая на основании ордера адвоката А 1678658 от 22.05.2017 г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности 25 АА 1896388 от 04.05.2016 г. сроком на десять лет (л.д. 53-54), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2015 г. согласно договору купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, ФИО3 продал, а ФИО1 и ФИО5, в лице представителя ФИО1, приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое 1-этажное здание, общая площадь 101,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, общая площадь 863 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 4-7).

30 декабря 2015 г. общая долевая собственность на данные административное здание и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу согласно свидетельств о государственной регистрации: № 78-78/035-78/058/033/2015-298/2 (земельный участок) и № 78-78/035-78/058/033/2015-297/2 (административное здание) ? доля в праве на истца ФИО1, свидетельств о государственной регистрации: № 78-78/035-78/058/033/2015-298/3 (земельный участок) и № 78-78/035-78/058/033/2015-297/3 (административное здание) ? доля в праве на ФИО5 (л.д. 8-11), что подтверждается выписками из ЕГРП № 78/001/037/2016-7299 от 26.10.2016 г. и №78/001/037/2016-7293 от 26.10.2016 г. (л.д. 56, 58).

Как установлено судом, административное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> занимает ИП Каличава Гоголи Автондиловна, зарегистрированная в ЕГРИП №177665651 от 27.09.2016 г., ИНН <***> (л.д. 12-15, 42-44), осуществляющая розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

02 июля 2016 г. истцом направлено уведомление об освобождении нежилого здания и прилегающего земельного участка до 10.07.2016 г. и внесении платы аренды с 30.12.2015 г. по 10.07.2016 г. ФИО6 (л.д.27), в соответствии с почтовым идентификатором <№> корреспонденция не вручена (л.д. 29).

Принимая во внимание, что истец является собственником доли имущества, нежилое помещение в настоящее время занято ИП ФИО6, документов, подтверждающих законные основания нахождения в нежилом помещении в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого одноэтажного здания и земельного участка по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> об обязании ИП ФИО6 передать его истцу по акту приема-передачи помещения являются законными и обоснованными. Суд полагает, что ответчики ФИО6 и ФИО2 не нарушают прав истца, нежилое помещение занято индивидуальным предпринимателем, как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца, ФИО2 является лицом, к которому обращался истец с целью установить, кто именно занимает нежилое помещение. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО6

В соответствии с договором №15/16/н от 30.05.2016 г. ООО «Петровский форт» произвело оценку рыночной величины арендной ставки за пользование объектом недвижимого имущества - нежилое 1-этажное здание, общая площадь 101,3 кв.м. и земельный участок, общая площадь 863 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> – величина рыночной арендной ставки за пользование объектом недвижимого имущества составляет 70 600,00 рублей в месяц (л.д. 17-21).

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 5 500, 00 рублей (л.д. 18, п. 4.1 –договора).

В соответствии с договором №29/2017 -01 от 27.03.2017 г. ООО «Петровский форт» произвело оценку рыночной величины арендной ставки за пользование объектом недвижимого имущества - нежилое 1-этажное здание, общая площадь 101,3 кв.м. и земельный участок, общая площадь 863 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> – величина рыночной арендной ставки за пользование объектом недвижимого имущества составляет 68 844,00 рублей в месяц (л.д. 86 отчет об оценке).

Стоимость работ по вышеуказанному договору, согласно приходно-кассового ордера № 01/03/04 от 03.04.2017 г. составила 6 000, 00 рублей (л.д. 85).

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной истцом арендной платы за нежилое помещение, сумма неосновательного обогащения составит за период с 01 июня 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 347 306,45 рублей, с 27 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в размере 9 031,15 рублей, исходя из следующего расчета.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства величины арендной платы, начиная с 30 мая 2016 года (л.д.21), то расчет арендной платы необходимо производить с 01 июня 2016 года. 70 600 рублей в месяц /31 день = 2 277,41 рублей – величина арендной платы в день.

За период с 01 июня 2016 года по 26 марта 2017 года срок аренды составит 9 месяцев 26 дней, следовательно, 70 600 (величина арендной платы по состоянию на 30 мая 2016 года л.д.21) * 9 месяцев = 635 400 рублей + ((26 дней) * 2 277,41 (арендная плата в день) = 59 212,90 рублей), итого 635 400 + 59 212,90 = 694 612,90 рублей за период с 01 июня 2016 года по 26 марта 2017 года.

За период с 27 марта 2017 года величина арендной платы составила 68 844 рублей в месяц (л.д.86), следовательно, величина арендной платы в день составит: 68 844 / 31 = 2 220,77 рублей в день. За период с 27 марта 2017 год по 04 апреля 2017 года, то есть за 9 дней величина арендной платы составит: 2 220,77 * 9 = 19 986,93 рублей.

Поскольку ФИО1 является собственником ? доли имущества, то соответственно, он имеет право на ? дою арендной платы. Принимая во внимание, что самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании в его пользу арендной платы третьи лицом ФИО5 не заявлены в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать сумму за период с 01 июня 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 347 306,45 рублей (694 612,90 рублей / 2 = 347 306,45 рублей) и за период с 27 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в размере 9 993,47 рублей (19 986,93 рублей / 2 = 9 993,47 рублей), в общей сумме 357 299,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки величины арендной платы в общей сумме 11 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.26, л.д.85), Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 33% от суммы заявленных требований (заявлено 1 065 709 рублей, удовлетворено 357 299,92 рублей), следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму расходов по проведению экспертизы в размере 3 795 рублей (33% от суммы 11 500 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией на л.д.25.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность расходов в заявленном размере, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика надлежит взыскать сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 330 рублей (33% от суммы 1 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП Каличава Гоголи Автандиловны административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Обязать ИП Каличава Гоголи Автандиловну передать административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по акту приема – передачи ФИО1.

Взыскать с ИП Каличава Гоголи Автандиловны в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01 июня 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 347 306 (триста сорок семь тысяч триста шесть) рублей 45 копеек, с 27 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года в размере 9 031 (девять тысяч тридцать один) рубль 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать ИП Каличава Гоголи Автандиловны в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения расходов на составление отчетов об оценке, 330 (триста тридцать) рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья