Апелляционное определение № 33-3487/2025 от 16 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Галимова О.В. Дело №2-2698/2025

Докладчик Долгова Л.П. № 33-3487/2025

УИД 48RS0003-01-2025-002763-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Юрченко В.А. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 74235 руб. 21 коп. отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, замещая должность командира отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», 14 февраля 2024 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 Решением Лебедянского районного суда ФИО3 области от 19 марта 2024г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные незаконным административным преследованием, в сумме 41 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 17 935 руб. 21 коп. Во исполнение указанных судебных актов Министерством Финансов РФ взысканные денежные средства перечислены на счет ФИО1

Ссылаясь на то, что действиями сотрудника МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 по незаконному привлечению к административной ответственности ФИО1 причинен материальный ущерб Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 г. в сумме 56 300 руб. и в размере выплаченного возмещения по определению Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 г. в сумме 17 935 руб. 21 коп.

Представитель истца МВД РФ, третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, полагая, что он выполнял свои служебные обязанности, с результатами проверки не был ознакомлен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо УМВД России по Липецкой области просят решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что судом не учтено наличие причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и неправомерными действиями ответчика, виновность которого подтверждается решением и определением Правобережного суда г. Липецка по гражданскому делу по иску ФИО1, а также заключением служебной проверки.

Выслушав представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 1, 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организация противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулированы вопросы материальной ответственности сотрудников полиции, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, что 14.02.2024 командиром отделения ЛПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 28.01.2024 ФИО1 находился на проезжей части без цели ее перехода по адресу: <адрес>.

Постановлением командира отделения ЛПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 № от 14.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 11 апреля 2024 г., постановление должностного лица ДИ ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Судом установлено, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось установленное судом при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения и сопоставлении ее с материалами дела наличие цели у ФИО1 перехода участка дороги для осуществления фотосъемки, что свидетельствует об отсутствии умысла остановки на дороге без цели перехода, кроме того, из визуального анализа видеоизображения, из-за снежного покрова нет четкого изображения места нахождения ФИО1 (на проезжей части либо на островке безопасности) в момент наезда автомобилем.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2024 г., с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 41 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании платежного поручения от 29 января 2025 г. № Министерством Финансов Российской Федерации во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июля 2024 г. на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 56 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного административным преследованием.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 685 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 249 руб. 41 коп., а всего взыскано 17 935 руб. 21 коп.

На основании платежного поручения от 15 апреля 2025 г. № Министерством Финансов Российской Федерации во исполнение определения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2024 г. на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 17 935 руб. 21 коп.

Согласно заключению служебной проверки по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2024 г. в действиях командира отделения ДПС ФИО2 установлены нарушения требований пунктов 3, 13, 18, 34 именного должностного регламента, пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, однако дисциплинарное взыскание не может быть наложено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности его поведения и вины в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, отменяя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья, проанализировав видеозапись с камеры видеонаблюдения и сопоставив ее с материалами дела, пришел к выводу, что ФИО1 переходил участок дороги для осуществления фотосъемки, что свидетельствует об отсутствии умысла остановки на дороге без цели перехода, кроме того, из-за снежного покрова нет четкого изображения места нахождения ФИО1 (на проезжей части либо на островке безопасности) в момент наезда автомобилем.

Таким образом, судьей дана самостоятельная оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий командира отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 и не порождает обязанность ответчика как сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда.

Между тем, действия (бездействие) ФИО2 незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

Сами по себе указанные выше судебные постановления не являются безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику. Наличие у Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке, а результаты служебной проверки не могут являться основанием для такого вывода, поскольку нарушение служебной дисциплины влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Поскольку доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, а следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса не имеется.

Кроме того, как верно указал суд, истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют доказательства истребования у ФИО2 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным, нет сведений об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение служебной проверки содержит объяснение ФИО2, не принимаются судебной коллегией, поскольку из текста заключения не ясно, давал ли ФИО2 объяснение в рамках проводимой служебной проверки, либо данное объяснение было дано им суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия письменного объяснения, данного ФИО2, истцом в материалы дела не представлена.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: