Решение № 2-3260/2018 2-3260/2018~М-3475/2018 М-3475/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре Бурдуковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н-Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ООО «Бургражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО6, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 с иском к ООО «Бургражданстрой» о взыскании неустойки по договору в сумме 454020,88 рублей пропорционально долям в праве собственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебного штрафа.

Истец ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО3, ФИО4, ФИО4 - ФИО5, также действующая в интересах истца ФИО2 Н-Т.В. по доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно условий договора ответчик должен был передать объект истцам в срок не позднее 31 марта 2017 года. Но данную обязанность ответчик своевременно не исполнил. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что расчет неустойки произведен не верно, считает сумму неустойки завышенной, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить данный размер. Просит учесть материальное положение застройщика, тот факт, что обязательства были исполнены, объект передан истцу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 28 июля 2016 года между ООО «Бургражданстрой» с одной стороны и ФИО6, несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., согласно которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: .... Названный договор зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ.

В соответствии с п.2.3 договора предполагаемый срок для получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию - 31 января 2017 года. Срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в срок до 31 марта 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Бургражданстрой» 30 июня 2017года.

31 октября 2017года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Как установлено судом, уведомление о приемке квартиры направлено застройщиком в адрес истцов 01 июля 2017года по адресу, указанному в договоре. В нарушений п.5.3.5. договора истцы не уведомили застройщика об изменении адреса. Также из пояснений представителя ответчика следует, что 01 июля 2017года произведен телефонный звонок законному представителю истцов о приемке квартиры. В связи с чем, действия ответчика по направлению уведомлению по адресу указанному в договоре суд признает правомерным.

Также судом установлено, что законный представитель истцов от приемки отказалась со ссылкой на отсутствие ремонта (отделки) в квартире. Однако данный довод стороны истца судом не может быть принят, поскольку договор участия в долевом строительстве условий о чистовой отделке квартиры не содержит. Данные условия об отделке квартиры установлены в соглашении от 27 июля 2018года и не могут быть основанием для отказа в приемке квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки за период с 01 апреля по 30 июня 2017года.

Статья 6 названного Федерального закона определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

За период с 01 апреля по 30 июня 2017года неустойка составляет 209 636,7руб (3839 500 х 9%/150 х 91дн.), где 3839500руб – цена договора; 9% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 91дн. – период просрочки.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000руб. И принимая во внимание принцип пропорциональности долям в праве собственности, подлежит взысканию в пользу в пользу ФИО2 Н-Т.В., ФИО3, ФИО4 - по 8000руб, ФИО4 – 16000руб.

При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцам моральный вред в сумме 4000руб., т.е по 1000руб каждой.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя ФИО2 Н-Т.В., ФИО3, ФИО4 - по 4500руб, ФИО4 – 8500руб.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату расходов на составление иска в сумме 2000руб., по 500руб каждой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства сумма госпошлины в размере 1700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Н-Т.В., ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу ФИО2 Н-Т.В. неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебный штраф в размере 4 500 рублей, судебные расходы в сумме 500рублей.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебный штраф в размере 4 500 рублей, судебные расходы в сумме 500рублей.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебный штраф в размере 4 500 рублей, судебные расходы в сумме 500рублей.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебный штраф в размере 8 500 рублей, судебные расходы в сумме 500рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бургражданстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья п\п ФИО1