Решение № 2-846/2024 2-846/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-846/2024

Дело № 2-846/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000980-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 25 минут на 10 километре автодороги Бугульма – Ютаза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки КИА Церато, государственный регистрационный знак №), совершил столкновение с внезапно выбежавшей с поля на проезжую часть овцой, принадлежащей ответчику. В отношении истца должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего виновным в произошедшем ДТП является собственник животного, то есть ответчик, который оставил его без надлежащего присмотра. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость возмещения причинённых в результате ДТП убытков составляет 134 014 рублей 50 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба 134 014 рублей 50 копеек, а также понесённые расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, юриста в сумме 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 020 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом - телефонограммой (л.д.49), к суду с возражениями либо ходатайствами не обращался.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается содержанием истребованного судом из ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> материала проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 25 минут на 10 километре автодороги Бугульма - Ютаза истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки КИА Церато с государственным регистрационным знаком В №, совершил наезд на принадлежащее ответчику ФИО2 животное (овцу), которое выбежало на проезжую часть с поля с левой стороны. В результате наезда животное погибло, а автомобиль получил механические повреждения.

Факт принадлежности погибшего животного ответчику ФИО2 устанавливается из представленного в материале проверки письменного объяснения как самого ответчика, не отрицавшего данное обстоятельство, так и письменными объяснениями истца ФИО1 и его попутчицы ФИО3

Также из содержания перечисленных объяснений следует, что перед столкновением погибшее животное вместе с другими овцами находилось без надлежащего надзора, перемещались по полю без пастуха.

Изучением представленной в материале проверки схемы происшествия и фотографических снимков установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки 1.26 «Перегон скота». Место ДТП находится вне населённого пункта, дорожных знаков, ограничивающих скорость транспортных средств, также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Ютазинскому району в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На этом основании суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который ненадлежащим образом содержал своё имущество, проявил небрежность в надзоре за домашним скотом и допустил нахождение животного на проезжей части дороги без присмотра.

В соответствие с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Кроме того, в соответствие со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания приведённых норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Необходимо отметить, что ответчик ФИО2, являясь собственником животных (овец), обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, в нарушение пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил соблюдения установленных правил перегона скота, фактически оставил на дороге животных без надзора, в результате чего истцу ФИО1 был причинён материальный ущерб.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо запрещающих либо предупреждающих дорожных знаков не имеется.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1, управлявшего автомобилем, отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с внезапно появившимся на проезжей части животным.

С момента появления животного на автодороге оно стало представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по автодороге.

Доказательств нарушения истцом скоростного режима на данном участке автодороги в материале проверки не имеется. Местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 10 километр автодороги Бугульма - Ютаза, а не населенный пункт, где установлены ограничения скоростного режима.

Из представленного в материале проверки письменного объяснения ФИО4 также следует, что он, увидев пасущихся в поле овец, снизил скорость автомобиля до 65 км/ч, то есть в пределах разрешенной на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствие с заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО5, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства КИА Церато с государственным регистрационным знаком №), без учёта износа, составляет 134 014 рублей 50 копеек.

Оценивая заключение эксперта-оценщика, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку ответчиком размер причинённого ущерба не оспорен, то с него в пользу истца подлежат взысканию 134 014 рублей 50 копеек.

Также в соответствие с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, услуг юриста в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей, соответствующем удовлетворённой судом имущественной части иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 134 014 рублей 50 копеек, а также понесённые судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, услуг юриста в сумме 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Фасхутдинов