Решение № 12-66/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-66/2024

Мировой судья Халиков М.И.

УИД 18MS0014-01-2023-007455-08

Дело №12-66/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Рябов Д.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 27.03.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрено в отсутствие заявителя.

Защитник Уткина Ю.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила, что за управлением автомобилем в момент остановки ФИО1 не находился. Этот факт установлен в судебном заседании, подтвердили это и понятые, и свидетель ФИО2, которая находилась в соседнем автомобиле. Инспектор ШСА, который составлял протокол, на основании обращения на сегодняшний день уволен, по результатам проверки по жалобе ФИО1. Также суд отказал в допросе ШСА, так как он находился в командировке. ШСА был якобы еще с одним сотрудником, фамилия которого нигде не фигурирует, ни в одном документе. Кто находился в тот день в экипаже не установлено. Также была запрошена видеозапись у сотрудников, она не была предоставлена, так как уже утрачена. В суд была предоставлена видеозапись с камер наблюдения кафе. На записи видно, как двигался автомобиль ФИО1 и автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО1 совершил разворот на разрешающий сигнал светофора, поехал на стоянку кафе, припарковал автомобиль и пересел в автомобиль к девушке, в автомобиле он находился 2-3 минуты, вышел и проследовал в кафе, тогда его остановил сотрудник ШСА. Со слов сотрудника ФИО1 якобы нарушил ПДД, и разговаривал по телефону. ФИО1 сказал, что действительно разговаривал по телефону. Составили протокол за разговор по телефону, ФИО1 это и не оспаривал. ФИО1 принимает инсулин, так как у него сахарный диабет. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он не отказался, согласился. Прошел освидетельствование на месте, чек был распечатан, составлен акт, состояние алкогольного опьянения не было установлено. ШСА далее кому стал звонить, ему сообщили, проверять ФИО1 дальше и ему предложили вновь пройти освидетельствование, потому что у них там прошло что-то не правильно. ФИО1 начал спрашивать про основания повторного прохождения освидетельствования, так как в первый раз он не отказался проходить, была и видеозапись, были и понятные, составлялся и акт, протоколы. Вину ФИО1 не признает, за управлением автомобиля он не находился, повторного основания для направления на освидетельствование не имелось.

Выслушав доводы защитника, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 6090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2023 в 13.27 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Джили Маджаро г/н № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 16.11.2023, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ШСА (л.д. 7), показаниями понятого ШМБ, данными мировому судье (л.д. 30-32), показаниями инспектора ДПС ФДИ данными мировому судье (л.д. 68-69), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено в присутствии понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0256381 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и его зщащитником и в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, который зафиксирован инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям указанных Правил.

Доводам жалобы, что инспектор остановил ФИО1 когда тот не управлял транспортным средством, находился от автомобиля в метрах 15 как пешеход, автомобиль был припаркован на парковке, мировым судьей дана оценка, с которыми не согласится оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Рябов Д.Н.