Решение № 2-1180/2019 2-1180/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1180/2019

Дело № 2-1180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности №03/112-н/03-2018-2-1274 от 09.08.2018 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности №2339-Д от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156549,71 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

В обосновании иска указал, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее между транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением Р.И.Т.. транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Д.Д. с транспортным средством Лада Приора г/н № под управлением Мазманяна Джанибека и в собственности ФИО1.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ 1024225820.

Ответственность истца ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №

Для определения размера страховой выплаты. Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему гражданскую ответственность виновного дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431 -П.

Однако страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт с нарушением срока и отправлено на адрес по которому никто не проживает.

Истец заказал независимую оценку ущерба.

Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила сумму 156549,71 рублей.

Истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Однако ответа на претензию не последовало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третье лицо СПАО «Ингосстрах», Р.И.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Р.И.Т., транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Б.Д.Д., транспортного средства <данные изъяты>/н № под управлением Мазманяна Джанибека принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым №

13.08.2018г. представитель истца ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В указанном заявлении был указан адрес для корреспонденции: <адрес>

03.09.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО7 письмо, в котором признало заявленное событие страховым случаем и приложило к письму направление на ремонт.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО7 указанное письмо с направлением на ремонт по адресу: <адрес>, в то время как заявитель в своем заявлении просила корреспонденцию направить по адресу <адрес>

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что по указанному адресу <адрес> она не проживает, кто по указанному адресу получил корреспонденцию ей не известно.

Представителю ПАО СК «Росгосстрах» в судебных заседаниях было предложено, представить почтовое уведомление, подтверждающее получение указанного письма от 03.09.2018г. ФИО7

Однако, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО7 письма от 03.09.2018г. с направлением на ремонт не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.Таким образом, право на взыскание выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте возникает у потерпевшего в случае неисполнения страховщиком предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок после получения заявления потерпевшего.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В частности, страховщиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в направлении корреспонденции по иному адресу нежели было указано заявителем в заявлении.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со ст.10 ГК РФ суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Не получив в установленный законом срок ответ от страховой компании истец обратился за независимой оценкой ущерба.

Согласно экспертного заключения №200918-7 от 20.09.2018 г., выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 156549,71 рублей.

Изучив экспертное заключение №200918-7 от 20.09.2018 г., выполненное ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная ООО «Авто-Эксперт» и ее выводы представителем ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалась, каких-либо обоснованных возражений относительно суммы ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 156549,71 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 78274,85 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей с учетом расходов по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

Поскольку письменных доказательств о том, что истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей не представлено, то суд считает необходимым отказать во взыскании указанных расходов.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 4330,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 156549,71 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 78274,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4330,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов