Решение № 12-176/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-176/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-001898-33

Дело № 12-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «28» сентября 2018 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2,

при надлежащем извещении защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО

должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор отделения по ИАЗ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 <...> от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 13.07.2018г. года, вынесенным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на данное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что отсутствуют доказательства, устанавливающие вину в действиях ФИО3, а из представленного постановления по делу об административном правонарушении факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КРФ об АП подтверждена доказательствами. достоверность и допустимость которых вызывает сомнение.

Защитник полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлено с нарушением требований ст.29.10 КРФ ОБ АП, поскольку указанное постановление не содержит в себе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а само постановление в целом не отвечает требованиям административного регламента, утвержденного приказом МВД № 184 от 02.03.2009г.

Кроме того, для того, чтобы установить допустимые нагрузки на оси транспортного средства необходимо произвести замер между осями. В постановление указание на расстояние между осями транспортного средства отсутствует, при этом установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства.

Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства имеют важное значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

Также защитник ФИО4 – адвокат ФИО. указывает, что о результатах взвешивания транспортного средства в постановление отсутствует информация о марке весов, используемых при взвешивании, нарушена процедура проведения взвешивания. Отсутствие характеристик на соответствие стандартам площадки для передвижного оборудования не позволяет сделать вывод в достоверности взвешивания и учета погрешности при взвешивании.

Вместе с тем, защитник ФИО полагает, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП является место осуществления погрузки груза юридическим лицом, однако указанное обстоятельство, при проведении административного расследования должностным лицом учтено не было. В постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не указан как виновное лицо, совершившее административное правонарушения, в постановлении имеются данные лишь о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП. Просит постановление от 13.07.2017г., вынесенное инспектором отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по с. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП – отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитник ФИО – не явились, о дне месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – не явилось по неизвестной причине, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела от должностного лица не поступило. Суд считает, что неявка указанных лиц, исходя из их надлежащего извещения, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив доводы жалобы, а также дело об административном правонарушении, представленные материалы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП.

Частью 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем содержится дата и время нарушения указано «03.05.2017г. 06:54:00 1100 Кемеровская область, Калачево п., Новокузнецкий район» и имеется указание лишь на привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП, а не о признании его виновным.

Кроме того, обжалуемое постановление, выданное ФИО3 26.06.2018г. не содержит в своем описании обстоятельств, установленных при проведении административного расследования и мотивированное решение по делу, и как следствие обоснованность в привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5 КРФ об АП, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, привлекаемого к ответственности на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3 – ФИО на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1. <...> от 13.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Постановление <...> по делу об административном правонарушении от 13.07.2018г. года, вынесенное инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении индивидуального ФИО3 прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись ФИО2.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-176/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.