Решение № 2-2070/2021 2-2070/2021~М-925/2021 М-925/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2070/2021

Дело № 2-2070/2021

Поступило в суд: 19.03.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском,в обоснование иска, указав, что 23.09.2020г.на <адрес>к228а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда CBR600RRбез г/н под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Хонда CBR600RR были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

16.10.2020г. истец обратился в САО «ВСК» по страховому событию и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, предоставил транспортное средство для осмотра. В установленный срок ответчик выплату непроизвел, мотивировав тем, что по условиям договора страхования серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.11.2020стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваХонда CBR600RRсоставляет 957 762 руб., с учетом износа –491 142 руб., рыночная стоимость транспортного средства533 900 рублей, стоимость годных остатков 109 847 руб.

23.11.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки на что получил отказ.

11.01.2021г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 27.01.2021г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Истецпросит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за период просрочки с 07.11.2020 по 30.12.2020 в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований истца, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ № был получен им до смены государственного номера. Без предъявления страхового полиса он не мог зарегистрировать право собственности на автомобиль, а, следовательно, и поменять государственный регистрационный знак автомобиля. О смене номера он не успел сообщить в страховую компанию САО «ВСК» до ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.09.2020г. на <адрес>к228а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Марч, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда CBR600RRбез г/н под управлением ФИО1 (л.д. 7). Из определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2,управляя автомобилем Ниссан Марч, г/н № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлениемв результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца (л.д. 8).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 7) гражданская ответственность собственника автомобиля НИССАН МАРЧ г/н №Минеева П.В. застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ №.

16.10.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-14).

30.10.2020г. САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате, мотивировав его тем, что по условиям договора страхования серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истецобратился в ООО «Независимый Эксперт». Согласно заключению от 18.11.2020г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR600RRсоставляет 957 762 руб., с учетом износа – 491 100 руб., рыночная стоимость Хонда CBR600RR - 533 900 рублей, стоимость годных остатков 109 847 руб. (л.д. 18-34).

23.11.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки (л.д. 17).

11.01.2021г. истец направил обращение финансовому уполномоченному, который 27.01.2021г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца (л.д. 36-38).

Из акта о страховом случае от 30.10.2020г. следует, что причинителем вреда по рассматриваемому ДТП является ФИО5, полис ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с 00час. 00 мин. 29.08.2020 по 28.08.2021 (л.д. 81, 82).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» стразового возмещения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимый Эксперт». Выводы заключения ООО «Независимый Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта Хонда CBR600RR не оспорены ответчиком, в опровержение его доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. В связи с чем, судом данное заключение при вынесении решения принимается как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR600RR.

Поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждаетсянаступление страхового случая, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 400000 рублей.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый Эксперт», которое в ходе судебного разбирательства не было оспорено стороной истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не поступало.

Данное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством, а потому считает возможным положить его в основу решения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 16.10.2020г., выплата страхового возмещения не произведена,САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.11.2020г. по 30.12.2020г., размер которой составляет 216 000 руб. (400000 руб.х1%х54 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до 70 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по своей сути является финансовой санкцией, на правоотношения, связанные со взысканием в пользу потребителей штрафа, распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что подлежащий уплате размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК»впользуистца,до 70000 руб.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени, причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, и считает необходимым удовлетворить данное требование в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7 000рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 720 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку в размере 70.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7.000 рублей, а всего 652.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9.720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья - подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2070/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД № 54RS0005-01-2021-001204-93).

На 20.07.2021г. решение в законную силу не вступило.

Судья