Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1455/2017 М-1455/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1437/2017

Дело № 2-1437/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

установил:

ФИО1, выступая в интересах ФИО4, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и к ФИО3 и просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Требования мотивировал тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в городе Ейске по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности по завещанью ФИО5 В настоящий момент в квартире проживает его отец ФИО6 и его сожительницаФИО3, без согласия истца с 2012 года. Плату за пользование коммунальными услугами ответчика ФИО6, и ФИО3 не вносят, чем существенно ущемляют права и интересы истца, как собственника жилого помещения. За период с мая 2014 года по настоящее время 2017 года истцом внесены платежи в оплату отопления, за пользование водой и канализацией, за потребленную электроэнергию и газ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с жалобами соседей на безопасность проживания и поведения ответчиков и приведенных ими лиц в квартиру, истец вынужден был подать заявление и отключить в принадлежащей ему квартире подачи газа с 24.04.2017 года, и обращении в суд за защитой его прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах его неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца ФИО1 и ответчиков ФИО2, ФИО3 не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие истца ФИО4

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в городе Ейске по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности по завещанью ФИО5 В настоящий момент в квартире проживает его отец ФИО6 и его сожительницаФИО3, без согласия истца с 2012 года. Плату за пользование коммунальными услугами ответчика ФИО6, и ФИО3 не вносят, чем существенно ущемляют права и интересы истца, как собственника жилого помещения. За период с мая 2014 года по настоящее время 2017 года истцом внесены платежи в оплату отопления, за пользование водой и канализацией, за потребленную электроэнергию и газ на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с жалобами соседей на безопасность проживания и поведения ответчиков и приведенных ими лиц в квартиру, истец вынужден был подать заявление и отключить в принадлежащей ему квартире подачи газа с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2 и ФИО3 признали наличие этих обстоятельств, что в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ освободило истца от их доказывания.

Исходя из требований ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиков и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца.

Судья: