Решение № 2А-3294/2025 2А-3294/2025~М-2954/2025 М-2954/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-3294/2025

Копия

Дело №

УИД №

Категория 3.020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Шевелева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указывает, что является пенсионером-должником, при этом в отношении нее налоговым органом в АО «Почта Банк» направлено поручение о взыскании с ее прожиточного минимума 44 394,77 рублей, при исполнении которого АО «Почта Банк» применил к ее счету ограничительные меры, в результате которых ежемесячно 50% ее прожиточного минимума остаются в банке, и которые она может получить только после снятия ограничений со счета. Также указывает, что в августе 2025 года ей получено лишь 50% прожиточного минимума – 9 500 рублей. В связи с чем, ей было направлено заявление в УФНС России по Омской области о сохранении за ней прожиточного минимума, об отзыве поручения и снятия с ее счета ареста. Между тем, до подачи административного иска налоговым органом не приняты меры по сохранению за ней прожиточного минимума. Считает действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств в размере 44 394,77 рублей с ее единственного дохода (пенсии), который зачисляется на расчетный счет в АО «Почта Банк» незаконными.

Просит признать незаконными действия УФНС России по Омской области по наложению ареста на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Почта Банк», возложить на УФНС России по Омской области обязанность снять арест с ее расчетного счета в АО «Почта Банк», сохранять за ней прожиточный минимум, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному административному делу. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий принятого решения прав и законных интересов административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей (санкций), требования налогового органа удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 42 907,77 рублей, а так же государственная пошлина в размере 1 487 рублей (л.д. 53-63).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 42 907,77 рублей (л.д. 75-76).

В ходе принудительного исполнения с административного истца взыскано 324,48 рублей (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано поручение № на перечисление суммы задолженности размере 42 907,77 рублей, указанное поручение направлено в АО «Почта Банк».

В связи с поступлением в налоговый орган сведений о взыскании государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 487 рублей, в АО «Почта Банк» направлена информация об изменении суммы денежных средств, подлежащих перечислению в размере 44 394,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФНС России по Омской области поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Омской области на указанное заявление направлен ответ в адрес ФИО1 (л.д. 36-37).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 данного Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением указанных операций, осуществляемых посредством трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при котором налогоплательщика обслуживает иностранный банк.

Согласно ответу УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ на запрос суда, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет отрицательное сальдо в размере 174 495,75, в том числе по налогам – 76 189,81 рублей. Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по административному делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 42 907,77 рублей, выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного решения суда, налоговым органом сформировано поручение № на перечисление суммы задолженности в размере 42 907,77 рублей. В связи с поступлением в налоговый орган сведений о взыскании государственной пошлины с ФИО1 в размере 1 487 рублей, в АО «Почта Банк» направлена информация об изменении суммы денежных средств, подлежащих перечислению в размере 44 394,77 рублей. Между тем, взыскание денежных средств по поручению № не производилось. Заявление административного истца о сохранении прожиточного минимума было рассмотрено УФНС России по Омской области и дан ответ. Кроме того, сообщается, что в отношении ФИО1 имеются иные исполнительные производства в связи с наличием у нее задолженности по налогам и санкция, общая сумма денежных средств поступивших от службы судебных приставов составляет 54 642,19 рублей, денежные средства были распределены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством (л.д. 30-31).

Из ответа ОСФР по Омской области № на запрос суда следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 058,07 рублей, между тем, выплата страховой пенсии производится с учетом производимых удержаний в размере 50% на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 339 184,61 рублей, исполнительского сбора в размере 31 952,85 рублей. Удержание производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислялись на расчетный счет ОСП по Октябрьскому АО г. Омска. В связи с поступившим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, удержания производились с учетом неприкосновенности прожиточного минимума (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у административного истца ФИО1 имеется задолженность по налогам (сборам), пени, начисленным в связи с неисполнением (не своевременным исполнением) обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в том числе, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, на основании, которого выдан исполнительный лист, и в последующем налоговым органом в банк направлено поручение на перечисление денежных средств, информация об изменении суммы денежных средств, подлежащих перечислению.

Исходя из изложенного, на основании установленных по делу фактических обстоятельств прихожу к выводу о том, что действия налогового органа по направлению поручения на перечисление денежных средств не противоречили действующему на момент их совершения порядку взыскания налоговой задолженности с физического лица, соответствуют требованиям закона, доводы административного искового заявления об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 (далее - Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в распоряжении о переводе денежных средств

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам ст. 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство не предусматривает исключительной обязанности налогового органа при направлении поручения на перечисление денежных средств должника контролировать банк по факту производства ими удержаний по исполнительным документам, поскольку непосредственная ответственность в указанной части вменена соответствующим сторонам данных правоотношений.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы. В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, поскольку права административного истца не нарушены, у суда отсутствуют основания для возложения на УФНС России по <адрес> какой-либо обязанности, направленной на восстановление ее прав.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12), под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия человека, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14); наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18); моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность), вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Проанализировав материалы дела, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения административному истцу морального вреда, поскольку у административного истца не возникло право требования компенсации морального вреда с административного ответчика, так как судом не установлено незаконных действий (бездействий) административного ответчика, а требования взыскания компенсации морального вреда является производными от основного требования.

Положениями статьи 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1).

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает обоснованность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так, с учетом приведенного правового регулирования и того обстоятельства, что в удовлетворении требований истца отказано, ФИО1 не может быть признана стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению путем взыскания с административного ответчика.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд отмечает, что отсутствуют нарушенные права административного истца, требующие восстановления, а также не имеется совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные ФИО1 административные исковые требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Поскольку административным истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица органа принудительного исполнения, при подаче административного искового заявления на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующей на момент подачи административного искового заявления в суд им подлежала уплате государственная пошлины в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему административному делу. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В указанной связи, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес> бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, адрес регистрации: <адрес> бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья подпись А.С. Шевелева

Решение вступило в законную силу «____»________ 2025

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь ____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ________________________ Подпись Инициалы, фамилия"____" _____________ 2025 года