Апелляционное определение № 33-543/2026 от 17 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2025-001481-26 (2-1681/2025) по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области Дятлова Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2025 г. по делу по иску заместителя прокурора г.Обнинска в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора банковского счёта недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора г.Обнинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора банковского счёта недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что 11 июля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. В качестве цели кредитования в договоре указано для совершения безналичных (наличных) операций, в том числе на социально-значимые нужды. Одновременно с указанным договором для реализации его условий 11 июля 2024 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор банковского счета № с подключением банковских услуг для его обслуживания. Срок действия договора банковского счета составляет 360 мес., то есть 10 957 дней. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Обнинску от 12 июля 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 21 час. 00 мин. 10 июля 2024 г. по 15 час. 30 мин. 11 июля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путём обмана под предлогом предотвращения несанкционированных банковских операций похитило 345 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 психическим расстройством не страдает, однако в период совершения в отношении неё противоправных действий в силу свойственных ей индивидуально-психологических особенностей и оказания на неё интенсивного психологического давления со стороны мошенников она пребывала в состоянии заблуждения, проявляющегося в ошибочном смысловом восприятии и оценкой ситуации, которое привело к нарушению логических, критических и прогностических способностей, что препятствовало пониманию характера и значения совершаемых в отношении неё противоправных действий и лишали способности оказывать сопротивление. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. ст. 177-179 ГК РФ, истец просит признать кредитный договор № от 11 июля 2024 г. и договор банковского счета № от 11 июля 2024 г. недействительными; применить последствия недействительности сделки, освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из данных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2025 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Обнинска в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора банковского счета недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Обнинска Дятлов В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что судом поверхностно оценена экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела, во внимание принят только факт отсутствия психического расстройства у истца, в то время как экспертом также установлено нарушение логических, критических и прогностических способностей ФИО1, что препятствовало пониманию характера и значения совершённых в отношении неё противоправных действий и лишало способности оказывать сопротивление. Указывает, что в исковом заявлении приведены обстоятельства отсутствия намерений у истца в получении заёмных денежных средств, однако данные доводы судом не оценены. Полагает, что факт частичного погашения долга ФИО1 правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как данные действия направлены на недопущение негативных последствий, связанных с действующим кредитным договором. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения и при отсутствии воли на её заключение. Считает, что спорные договоры лишены экономического смысла, имеют признаки намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению кредитными денежными средствами, законность получения которых не установлена. Отмечает, что при заключении договоров банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, так как он не убедился в том, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Обращает внимание на то, что договор считается заключенным именно с момента передачи заемщику денежных средств. Указывает, что судом не ставился вопрос о необходимости явки в судебное заседание ФИО1 для обсуждения юридически значимых обстоятельств и представления дополнительных доказательств, а также не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы. Отмечает, что прокурор был извещен о судебном заседании за 3 рабочих дня, в связи с чем времени для подготовки позиции и ходатайств по делу было недостаточно.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. с уплатой 19,9% годовых на срок до 11 июля 2029 г.

Одновременно с указанным договором для реализации его условий 11 июля 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор банковского счета № с подключением банковских услуг для его обслуживания на срок 360 месяцев.

Кредит предоставлялся на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ), для совершения безналичных (наличных) операций (согласно 9.2 ОУ), в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) (п. 11).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20 % годовых (п. 12).

Заёмщик ознакомлен с Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется соблюдать (п. 14).

Указанные договоры были заключены 11 июля 2024 г. в офисе банка при личном присутствии заёмщика ФИО1 путём её собственноручной подписи на бумажном носителе анкеты-соглашения на предоставление кредита и согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами при возврате просроченной задолженности, а также путём подписания АСП остальных документов - оферты на подключение тарифного плана, заявления о заключении кредитного договора, кредитного договора №, заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты №, анкеты-соглашения заёмщика на предоставление кредита.

В соответствии с заключёнными договорами истцу ФИО1 банком был открыт лицевой счёт № с выдачей кредитной карты, установлен лимит кредитования в размере 200 000 руб.

Согласно представленной выписке по данному счёту 11 июля 2024 г. ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Затем данные денежные средства в размере 200 000 руб. по заявлению заёмщика единым траншем были перечислены с её расчётного счёта № на расчётный счёт №, также открытый в ПАО «Совкомбанк» (карта «Халва»).

Указанные денежные средства с карты «Халва» ФИО1 в этот же день сняла в банкомате серийного номера №, расположенном по адресу: <адрес>, в офисе Банка.

11 июля 2024 г. ФИО1 посредством банкомата № в Банке ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, четырьмя операциями наличные денежные средства в размере 5 000 руб., 430 000 руб., 175 000 руб., 290 000 руб. положила на банковскую карту, идентифицировать которую не представляется возможным ввиду оформления её в ином финансово-кредитном учреждении.

Постановлением № от 12 июля 2024 г. на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что в период времени с 21 час. 00 мин. 10 июля 2024 г. по 15 час. 30 мин. 11 июля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путём обмана под предлогом предотвращения несанкционированных банковских операций похитило 345 000 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Обнинску Калужской области ФИО7 от 12 июля 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия по делу на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Обнинску от 2 октября 2024 г. была назначена и проведена в ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» комплексная амбулаторная психолого-педагогическая экспертиза в отношении истца.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» № от 9 октября 2024 г. следует, что ФИО1 в настоящее время психическим расстройством не страдает. Однако в период совершения в отношении неё противоправных действий в силу свойственных ей индивидуально-психологических особенностей и оказания на неё интенсивного психологического давления со стороны мошенников она пребывала в состоянии возбуждения, проявляющегося в ошибочном смысловом восприятии и оценкой ситуации, которое привело к нарушению логических, критических и прогностических способностей, что препятствовало пониманию характера и значения совершенных в отношении неё противоправных действий и лишали способности оказывать сопротивление. Склонности к фантазированию у подэкспертной нет.

До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.

Указывая, что действия истца по заключению оспариваемых договоров и переводу денежных средств производились под влиянием мошенников, на основании заявления ФИО1 прокурор г. Обнинска обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии намерений у истца в получении заёмных денежных средств и заключении сделки под влиянием обмана, заблуждения и при отсутствии воли на её заключение несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В соответствии с п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как было указано выше, оспариваемые договоры были заключены 11 июля 2024 г. в офисе банка при личном присутствии заёмщика ФИО1 путём её собственноручной подписи на бумажном носителе анкеты-соглашения на предоставление кредита и согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами при возврате просроченной задолженности, а также путём подписания АСП остальных документов - оферты на подключение тарифного плана, заявления о заключении кредитного договора, кредитного договора №, заявления-оферты на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты №, анкеты-соглашения заёмщика на предоставление кредита.

Из условий кредитного договора, а также пояснений ФИО1, данных при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, следует, что сотрудники банка выясняли цель получения кредитных денежных средств.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что до его заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора, о его правовых последствиях при заключении договора.

В соответствии с заключёнными договорами банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита ФИО1, на лицевой счёт № перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Затем данные денежные средства в размере 200 000 руб. по заявлению заёмщика единым траншем были перечислены с её расчётного счёта № на расчётный счёт №, также открытый в ПАО «Совкомбанк» (карта «Халва»).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционного представления о незаключении договора в связи с неполучением денежных средств по нему.

Впоследствии денежные средства были лично сняты ФИО1 в банкомате и внесены на иные банковские карты, идентифицировать держателей которых невозможно.

Из представленной ответчиком выписки следует, что в дальнейшем ФИО1 производила внесение денежных средств на счёт в целях погашения кредитной задолженности (исполнения взятых на себя обязательств): 15 августа 2024 г. – 12 092 руб. 83 коп., 15 сентября 2024 г. – 12 092 руб. 83 коп., 15 октября 2024 г. – 12 092 руб. 83 коп., 15 ноября 2024 г. – 12 092 руб. 83 коп., 15 декабря 2024 г. – 2 995 руб. 19 коп., 18 декабря 2024 г. – 9 коп., 15 января 2025 г. – 4 871 руб. 55 коп., 10 февраля 2025 г. – 2 000 руб., 15 февраля 2025 г. – 4 500 руб., 11 марта 2025 г. – 42 руб. 65 коп., 15 марта 2025 г. – 4 500 руб., а всего в общей сумме 67 280 руб.

Согласно справке Банка от 19 июня 2025 г. у ФИО1 имеется задолженность, в том числе: текущая – 12 057 руб. 10 коп., просроченная задолженность – 247 070 руб. 74 коп., а всего задолженность в размере 259 127 руб. 84 коп.

Таким образом, судом верно установлено, что истец самостоятельно и добровольно получила кредитные денежные средства со счёта в банкомате и по своему усмотрению распорядилась ими. При этом ФИО1 понимала суть кредитного договора и необходимость исполнения обязанности по погашению задолженности.

В то же время действия банка отвечали требованиям добросовестности, ответчик в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу лимит кредитования в соответствии с условиями кредитного договора, а последующее поведение ФИО1, выразившееся в погашении полученного кредита, давало банку основания полагать, что заключенная сделка является действительной.

Как правильно указал суд, последующие действия ФИО1 по распоряжению полученными кредитными денежными средствами, повлекшие их утрату вследствие перевода неустановленным лицам, не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием волевого акта истца по заключению оспариваемого договора, а потому они не влияют на действительность сделки.

Также суд пришёл к верному выводу о том, что доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения и при отсутствии воли на её заключение стороной истца не представлены, а также не указано, какой из пороков воли ФИО1 имел место быть при заключении кредитного договора и распоряжения денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления из заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» № от 9 октября 2024 г. явно не следует, что ФИО1 при совершении сделки находилась под влиянием обмана или заблуждения относительно сути оспариваемых договоров.

При этом заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки, указанное стороной истца (оформление кредита по указанию неизвестного лица, звонившего по телефону, с целью недопущения неправомерных действий по оформлению кредита неустановленными лицами на её имя, а также для сохранения собственных денежных средств), нельзя отнести к существенному заблуждению или обману, наличие которых в силу положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

С учётом изложенного доводы апелляционного представления в указанной части подлежат отклонению.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и хищение денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным, принимая во внимание, что распоряжение денежными средствами, выданными банком по кредитному договору истцу, в пользу неустановленных лиц в результате их мошеннических действий осуществлено истцом самостоятельно и без ведома банка.

Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении при признании договора недействительным, предусмотренный ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что оспариваемые сделки нарушают требования закона или иного правового акта, а также совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, несостоятельна, так как указанные доводы не приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.

Доводы о том, что судом не ставился вопрос о необходимости явки в судебное заседание ФИО1 для обсуждения юридически значимых обстоятельств и представления дополнительных доказательств, а также не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, основанием для отмены решения не являются, поскольку именно на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

В суд апелляционной инстанции также никаких иных дополнительных доказательств не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурор заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, 2 июня 2025 г. в адрес прокурора г.Обнинска было направлено судебное извещение о том, что судебное заседание назначено на 24 июня 2025 г. Данное извещение было получено прокурором 18 июня 2025 г. (л.д.96, 98).

Кроме того, позиция стороны истца была подробно изложена в самом исковом заявлении. Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещалась на сайте суда. При необходимости прокурор мог отслеживать движение дела и заблаговременно направить дополнительные письменные пояснения, а также принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако ничего из этого сделано не было.

Также сторона истца заблаговременно извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, однако участия в нём не приняла, никаких пояснений и ходатайств не направляла.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Обнинска Калужской области Дятлова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 г.