Решение № 2-3198/2019 2-3198/2019~М-1618/2019 М-1618/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3198/2019

Дело № 2-3198/2019

(25RS0002-01-2019-002647-11)

Мотивированное
решение

составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе России, Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС России,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что дата Фрунзенским районным судом <адрес> в ходе судебного заседания рассмотрены требования по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах РФ к Владивостокской таможне то гражданскому делу №, о признании незаконным решения о выпуске транспортного средства марки <...>, № (далее по тексту - ТС), паспорта ТС <адрес> -недействительным.

В обоснование требований и.о. Приморского транспортного прокурора указал, что дата на таможенный пост «<...>» Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, работником таможенного ФИО3 ООО «<...>» ФИО6 от имени ФИО7 на ТС подана пассажирская таможенная декларация. В тот же день должностным лицом Владивостокской таможни принято решение о выпуске товаров внутреннего потребления. Таможенным органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, ненадлежащим образом проверены документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций

Суд пришел к выводу, что ненадлежащая проверка документов и сведений, проведенная должностным лицом Владивостокской таможни по ТС, повлекла принятие необоснованного решения о выпуске ТС и выдачи паспорта ТС на имя ФИО7, в связи с чем, признал данное решение незаконным, а паспорт ТС недействительным.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № Владивостокской таможней в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу дата, что подтверждает вину и неправомерные действия должностного лица данного таможенного органа, повлекшие причинении вреда ФИО2, выразившегося в нарушении его гражданских прав, закрепленных в ч 1 статьи • 09 ГК РФ, так как ФИО2 на протяжении 5 лет владел ТС на законных основаниях.

ФИО2 состоит в браке с ФИО1 (далее по тексту - Истец), которая дата выехала с полуторагодовалой дочерью к своей матери в <адрес> на ТС и на границе между Лесозаводским и <адрес>ми <адрес> её остановили сотрудники дорожно-патрульной службы полиции. По требованию полицейских она предоставила им документы на право владения и ФИО3 ТС. Сотрудники полиции попросили истицу покинуть салон автомобиля вместе с ребенком и личными вещами, поскольку ТС находится в розыске и далее она не вправе им управлять.

Так как ТС было остановлено в лесистой местности и на улице было холодно, передвигаться с ребенком и с вещами самостоятельно у Истца не было физической возможности. В этот момент она почувствовала себя подавленной, растерянной, не могла сдержать слёз, так как в подобной ситуации она никогда не оказывалась. При этом ей пришлось оправдываться перед сотрудниками полиции в своей невиновности, упрашивать их разрешить ей доехать вместе с ребенком своим ходом до <адрес>, где проживает её мама. Сотрудники полиции не сразу согласились с просьбой Истца, так как примерно в течении 2-х часов они решали данный вопрос со своим руководством и в итоге Истцу разрешили в сопровождении экипажа ДПС доехать до <адрес>, где её встретил экипаж ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». Затем, оставив ребенка и личные вещи дома у матери, Истцу пришлось пригнать ТС в отделение ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный 4.1 статьи 12.3 КоАП РФ, изъяты регистрационные номерные знаки и свидетельство о регистрации ТС. После оформления документов она по указанию сотрудников полиции, своим ходом пригнала ТС на арест-площадку в <адрес>.

В связи с вышеизложенным у Истца произошел нервный срыв, ухудшилось состояние здоровья из-за бессонницы и высокого артериального давления. В период с дата по дата, находясь в <адрес>, истец с помощью лекарств пыталась сбивать высокое артериальное давление, боролась с бессонницей, предпринятые ею попытки установить причину изъятия ТС и документов к нему не дали положительного результата, что еще больше угнетало ее. По прибытии в <адрес>, состояние здоровья истицы ухудшилось, из-за чего она была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью. В дальнейшем прошла курс лечения у врача – терапевта. Ранее истица никогда не жаловалась на состояние своего здоровья. Истица не привлекалась к административной, либо иной ответственности, ведет законопослушный образ жизни.

Таким образом, действиями должностного лица Владивостокской таможни истице были причинены физические и нравственные страдания, семейному бюджету причинен ущерб. Истец полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 300000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации и ФИО4 таможенной службы России компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного действиями должностного лица.

В судебном заседании истец и его ФИО3 по доверенности поддержали исковые требования, просили взыскать заявленную сумму.

ФИО3 казначейства по <адрес> в судебном заседании по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

ФИО3 ФТС России по доверенности ФИО9, ФИО3 Владивостокской таможни по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств ФИО4 бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу № выпуск в свободное обращение транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, кузов CW5W-0014479 был признан незаконным, выданный паспорт транспортного средства был аннулирован. Основанием для принятия решения послужило проведение проверки Владивостокской таможни после выпуска товара и выявление указания недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля, признаки подделки документов.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

Следуя доводам иска, судом установлено, что дата истица, находясь за рулем спорного транспортного средства на границе между Лесозаводским и <адрес>ми <адрес> была остановлена сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции. В машине находилась ее полуторагодовалая дочь. Сотрудники полиции попросили истицу покинуть салон автомобиля вместе с ребенком и личными вещами, поскольку ТС находится в розыске и далее она не вправе им управлять. В дальнейшем Истцу разрешили в сопровождении экипажа ДПС доехать до <адрес>, где её встретил экипаж ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». Затем, оставив ребенка и личные вещи дома у матери, Истцу пришлось пригнать ТС в отделение ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский», где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный 4.1 статьи 12.3 КоАП РФ, изъяты регистрационные номерные знаки и свидетельство о регистрации ТС. После оформления документов она по указанию сотрудников полиции, своим ходом пригнала ТС на арест-площадку в <адрес>.

В связи с произошедшими событиями у Истца произошел нервный срыв, ухудшилось состояние здоровья из-за бессонницы и высокого артериального давления. В период с дата по дата, находясь в <адрес>, истец с помощью лекарств пыталась сбивать высокое артериальное давление, боролась с бессонницей, предпринятые ею попытки установить причину изъятия ТС и документов к нему не дали положительного результата, что еще больше угнетало ее. По прибытии в <адрес>, состояние здоровья истицы ухудшилось, из-за чего она была вынуждена обратиться за скорой медицинской помощью. В дальнейшем прошла курс лечения у врача – терапевта

Доводы истицы о том, что противоправные действия должностного лица Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного ФИО3 таможенной службы России привели к ухудшению ее здоровья суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда по общему правилу необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

Указанные положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК применяются и при компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства нравственных и физических страданий, истица ссылается на то, что обращалась за скорой медицинской помощью дата в КГБУЗ «Станция <...><адрес>» и проходила курс лечения у врача-терапевта в ООО «<...> №», в то же время истицей не доказан факт отсутствия заболеваний, связанных с высоким артериальным давлением и бессонницей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины должностного лица таможенного органа (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку отсутствие вины должностного лица в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Кроме того, таможенная декларация на транспортное средство с недостоверными сведениями была подана работником таможенного ФИО3 ООО «<...>».

Доводы истицы о том, что она является добросовестным законопослушным гражданином не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Моральный вред, согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования ФИО1 не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя, что в свою очередь, согласно требованиям законодательства, исключает его компенсацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе России, Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления ФТС России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде.

Судья п/п И.В. Седякина

копия верна

судья секретарь с/з