Апелляционное определение № 33-2496/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2025-005785-20

Судья: Хитренко А.И. Дело № 2-5353/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-2496/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 10 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.08.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», направленным посредством почты 28.07.2025, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 143 800 руб., законную неустойку за период с 08.04.2025 по 25.07.2025 в размере 400 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 08.02.2025 в 10:00 час. по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.03.2025, представив необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

22.03.2025 <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441 300 руб., а с учетом износа 256 200 руб.

03.04.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 256 200 руб. в отсутствие согласия истца.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 02.07.2025 - в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно исковому заявлению, не установлено, обстоятельств, в силу которых ответчик вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию стоимость возмещения без учета износа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

12.11.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 143 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 15 876 рублей».

С таким решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до минимального предела, соразмерного последствиям допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, полагает, что согласование страховщиком ремонта на выбранной им СТОА, означает, в том числе, его согласие произвести доплату стоимости ремонта.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку на момент принятия решения о выплате - у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращает внимание, что ответчик предложил истцу предоставить документы со СТОА, выбранной самостоятельно, с которой у ответчика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что уведомление, направленное истцу, является запросом на предложение своих СТОА для его рассмотрения в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно, уведомление являлось юридически обязывающим предложением (офертой) воспользоваться предложенными условиями натурального возмещения.

Считает, что выплата денежных средств не является односторонним изменением формы возмещения и представляет правомерные действия ответчика в условиях отсутствия технической возможности предоставить истцу ремонт в надлежащие сроки.

В этой связи полагает, что выплата денежных средств в рассматриваемом случае предоставляла истцу возможность самостоятельно и оперативно организовать восстановительный ремонт на выбранной им СТОА и предоставить ответчику документы со СТОА для доплаты стоимости ремонта в пределах лимитов, установленных законов, что соответствует цели возмещения вреда в виде восстановления нарушенного имущественного положения потерпевшего.

Судом не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление выплаты для самостоятельной организации ремонта потерпевшим в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, способной выполнить ремонт в установленные законом сроки.

Полагает, что в рассматриваемом случае истец имел возможность воспользоваться предложенным вариантом натуральной формы и использовать полученные денежные средства в качестве частичной оплаты ремонта на СТОА по своему выбору.

Считает, что ответчик действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства, не изменял форму страхового возмещения. Полагает, что выплата, произведенная в пользу истца, представляет собой предоплату будущего восстановительного ремонта, имеет целевой характер.

Истец, имея возможность организовать ремонт на любой СТОА с использованием полученных средств, допустил бездействие, которое привело к возникновению спора, что, по мнению ответчика, нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

Считает, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 143 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, произвел выплату страхового возмещения исходя из документально подтвержденной стоимости ремонта с учетом износа, в срок, предусмотренный законом.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа ввиду прекращения обязательства его надлежащим исполнением, выплатой страхового возмещения в срок, установленный законом.

Вместе с тем считает, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой, при этом неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора. Полагает, что размер штрафных санкций многократно превышает размер интересов сторон, принципы справедливости и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 08.02.2025 в 10.00 часов по адресу: <адрес> - произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - получил повреждения. Это ДТП произошло по вине второго его участника Ф.И.О. управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы.

В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению <данные изъяты> № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441300 рублей, с учетом износа 256200 рублей.

02.04.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным законом. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности страховщика, согласование ремонта на выбранной им СТО - означает в т.ч. и его согласие произвести доплату на СТОА суммы превышения. Для ускорения начала восстановительного ремонта произведена выплата 256200 рублей.

03.04.2025 страховщик действительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 256 200 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем - обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении ФИО2 в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, от чего обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства, в сумме 400 000 рублей.

Учитывая, что истцу было выплачено 256200 рублей, суд посчитал, что доплата, подлежащая взысканию, составит 143 800 рублей (400 000 - 256 200).

При этом, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Суд указал, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд посчитал, что подлежит взысканию неустойка, рассчитывая которую, суд установил, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.03.2025. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 07.04.2025 (с учетом нерабочих дней), а неустойка с 08.04.2025 по 25.07.2025 должна составить 432000 рублей (400 000 х 1% х 108 дней).

С учетом установленного частью 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка только в сумме 400 000 рублей, то есть с учетом установленного действующим законодательством предела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд, исследовав указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика суд взыскал штраф 200 000 рублей (400 000 : 2).

При определении размера штрафа суд учитывал, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд также не усмотрел оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими установленным требованиям и критериям, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что все СТОА, с которыми заключены договоры страховой компанией, отказались от проведения ремонта. Также не имеется в деле доказательств соблюдения страховщиком процедуры согласования с потерпевшим условий выбора СТОА, как предложенных страховщиком, так и предложенных потерпевшим, до производства страховой выплаты в денежной форме. Доказательства направления истцу предложений о направлении транспортного средства на другую СТОА - также отсутствуют. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При приведенных нормах закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, от чего согласование страховщиком ремонта на выбранной им СТОА, означает, в том числе, и его согласие произвести доплату стоимости ремонта.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно заключению <данные изъяты> № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 441300 рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Доказательств такого однозначного согласия – дело не содержит.

По этим мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предложил истцу предоставить документы со СТОА, выбранной самостоятельно, с которой у ответчика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованы выводы суда о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку на момент принятия решения о выплате - у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации - осуществляется приоритетно в форме организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта (п. 15.1 - 15.3, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление, направленное истцу, является запросом на предложение своих СТОА для его рассмотрения в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно, уведомление являлось юридически обязывающим предложением (офертой) воспользоваться предложенными условиями натурального возмещения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что изложенные суждения являются лишь позицией ответчика, но прямо таких правил не закреплено в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что выплата денежных средств не является односторонним изменением формы возмещения и представляет собой правомерные действия ответчика в условиях отсутствия технической возможности предоставить истцу ремонт в надлежащие сроки Это предоставляло истцу возможность самостоятельно и оперативно организовать восстановительный ремонт на выбранной им СТОА и предоставить ответчику документы со СТОА для доплаты стоимости ремонта в пределах лимитов, установленных законов, что соответствует цели возмещения вреда в виде восстановления нарушенного имущественного положения потерпевшего. Судом же первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление выплаты для самостоятельной организации ремонта потерпевшим в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, способной выполнить ремонт в установленные законом сроки. В рассматриваемом случае истец имел возможность воспользоваться предложенным вариантом натуральной формы и использовать полученные денежные средства в качестве частичной оплаты ремонта на СТОА по своему выбору. Ответчик действовал добросовестно, предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства, не изменял форму страхового возмещения. Полагает, что выплата, произведенная в пользу истца, представляет собой предоплату будущего восстановительного ремонта, имеет целевой характер.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что предложенный вариант - относится к усмотрению потерпевшего, тем не менее, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусматривает право потерпевшего на организацию и оплату восстановительного ремонта его легкового автомобиля, от чего требование такого восстановления прав – нельзя признать недобросовестным поведением.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 143 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, произвел выплату страхового возмещения исходя из документально подтвержденной стоимости ремонта с учетом износа, в срок, предусмотренный законом.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении ФИО2 в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт ему выдано не было, от чего обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства, в сумме 400 000 рублей., и, учитывая, что истцу было выплачено 256200 рублей, суд правомерно посчитал, что доплата, подлежащая взысканию, составит 143 800 рублей (400 000 - 256 200).

По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа ввиду прекращения обязательства его надлежащим исполнением, выплатой страхового возмещения в срок, установленный законом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а истцом не представлены доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой, при этом неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора. Полагает, что размер штрафных санкций многократно превышает размер интересов сторон, принципы справедливости и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что перечисленные обстоятельства по закону не влекут безусловной обязанности суда уменьшать неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Таким образом, обязанность уплаты и порядок исчисления неустойки в данном случае прямо установлены в Федеральном Законе.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Рассматриваемый случай не является исключительным, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: