Апелляционное определение № 02-2125/2024 02-2125/2024~М-0214/2024 33-21287/2026 М-0214/2024 от 19 мая 2026 г. по делу № 02-2125/2024

Судья: фио Гр. дело № 33-21287/2026

Гр. дело № 2-2125/2024

УИД 77RS0032-02-2024-000531-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2125/2024 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что таким обстоятельством является заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 06 мая 2025 года, назначенной на основании постановления следователя по расследованию, преступлений на территории микрорайона СУ УМВД России по адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явился, об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что названные истцом в заявлении обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд также исходил из того, что заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной на основании постановления следователя по расследованию, преступлений на территории микрорайона СУ УМВД России по адрес, не могут быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу. Таким образом, заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, на которое ссылается ФИО1, является новым доказательством, которое не существовало в момент рассмотрения дела. Между тем, вновь открывшимися обстоятельствам являются события реальной действительности, которые существовали в момент рассмотрения дела, но о которых по объективным причинам не было известно ни суду, ни лицами, участвующим в деле.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.05.2026