Решение № 2-828/2024 2-828/2024~М-110/2024 М-110/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-828/2024

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Бучалкиной Д.О., с участием прокурора Дзугаевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к Хасанову ФИО18 о признании договора недействительным, встречному исковому заявлению Хасанова ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> недействительным, прекращении права собственности <данные изъяты> ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 49-54).

В обоснование требований указал, что <дата> на его мобильный телефон позвонила неизвестная девушка, представилась сотрудником службы сотовой связи, выяснила его паспортные данные. <дата> ему стали поступать звонки от девушки, которая представилась сотрудником Банка России, пояснила, что в отношении него осуществляются мошеннические действия по фиктивному оформлению кредитов. В настоящее время на след мошенников вышли сотрудники ФСБ, которые с ним свяжутся. Через какое-то время ему позвонили лица, которые представились сотрудниками ФСБ России и пояснили, что для поимки преступников необходимо перечислить денежные средства по указанным ими реквизитам. <данные изъяты> ФИО2 и его супруга <данные изъяты> ФИО4 оформили на себя несколько кредитов и перевели полученные заемные средства по указанным реквизитам. После чего с ними снова связались «сотрудники ФСБ» и сказали, что такого количества денежных средств недостаточно и предложили продать автомобиль, что истец и сделал, переведя вырученные денежные средства на указанные счета. Затем с <данные изъяты> ФИО2 снова связались «сотрудники ФСБ» и потребовали продать дом, пояснив, что сделка будет фиктивной и никаких последствий не будет. Истец обратился к риелторам, которые выставили спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на продажу, предложив цену 7 млн рублей.

Достаточно быстро нашелся покупатель – <данные изъяты> ФИО3, который осмотрел дом, внес задаток. <дата> был заключен договор-купли продажи, а <дата> года истец получил денежные средства 6,85 млн рублей за продажу дома и перевел их по реквизитам, которые были указаны мошенниками.

После этого <данные изъяты> ФИО2 понял, что стал жертвой мошенничества, обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело.

Поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, по существенно заниженной цене, то она недействительна, следует применить последствия недействительности сделки.

<данные изъяты> ФИО3 подал встречный иск к <данные изъяты> ФИО2, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 98-103).

В обосновании встречного иска указал, что <дата> по возмездной сделке приобрел у <данные изъяты> ФИО2 спорное недвижимое имущество за 7,1 млн рублей. Сделка была проведена с помощью риелторов, была полностью проверена юридическая чистота сделки, дееспособность продавца, получено согласие его супруги<данные изъяты> ФИО3 в полном объеме перечислил <данные изъяты> ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи, какого-либо обмана в отношении него не совершал, в мошеннических действиях не участвовал, т.е. является добросовестным приобретателем.

<данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить его исковое заявление, в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что строил дом всю жизнь, стал жертвой мошенничества и не планировал реально продавать дом, так как мошенники сказали, что сделка будет фиктивной.

Представитель <данные изъяты> ФИО2 по доверенности ФИО5 позицию своего доверителя поддержала, полагает, что <данные изъяты> ФИО3 не является добросовестным приобретателем, так как купил дом и земельный участок по заниженной цене – 7,1 млн рублей, при том, что рыночная стоимость дома – 19 млн рублей. ФИО3 должен был понять по поведению ФИО2, что тот не планирует продавать дом, так как последний не принимал мер к выселению из дома.

<данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее проживал в Республики Марий Эл, но решил переехать ближе к детям в Подмосковье. Они посмотрели несколько домов, в том числе и спорный дом с земельным участком. Он понравился и ему, и его жене, они решили купить его. Был внесен задаток – 50 тысяч рублей, потом предоплата, потом заключен договор купли-продажи, по которому он перечислил в полном объеме 7,1 млн рублей. Деньги он получил от продажи недвижимости в Республике Марий Эл. Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 действительно продает дом с участком у него не было.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит суд удовлетворить встречный иск, в удовлетворении основного иска отказать.

Третье лицо ФИО4 просит суд удовлетворить исковое заявление ФИО2, а в удовлетворении требований ФИО6 отказать, поскольку они с мужем стали жертвами мошенников и лишились жилья. У нее и супруга (ФИО2) не было сомнений, что они участвуют в специальной операции ФСБ, их очень запугали, поэтому дом был продан. На самом деле, они не собирались его продавать, не хотели из него уезжать, думали, что сделка будет фиктивной.

Третьи лица – ФИО21 Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Прокурор Дзугаева Р.В. полагает, что иск <данные изъяты> ФИО2 удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования <данные изъяты> ФИО3 должны быть удовлетворены.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО22. пояснил, что работает в риелторском агентстве. <дата> года им позвонили и сказали, что срочно надо продать дом в дер. Белое Озеро. Сделка была поручена ему. Он выехал на место, осмотрел дом, пообщался с собственником. Он оценил дом в 8 млн рублей, но пояснил ФИО2, если дом продавать быстро, то надо снизить цену до 7 млн рублей. В итоге переговоров пришли к соглашению, что дом будет продаваться за 7,3 млн рублей, с учетом комиссии агентства. После этого он разместил объявление о продаже дома, было несколько звонков, пять или шесть клиентов приезжали смотреть дом. ФИО2 и ФИО4 постоянно спрашивали, когда будет продан дом, так как им нужны деньги для покупки квартиры. <дата> года дом приехал осматривать ФИО3, который согласился купить дом за 7,1 млн рублей, после чего был заключен договор купли-продажи <дата>. ФИО4 постоянно интересовалась, когда они получат деньги, когда пройдет регистрация сделки. После нового года договор был зарегистрирован и продавец получил денежные средства. Затем ФИО7 позвонили с незнакомого номера и поблагодарили, что он помог обмануть пенсионеров. ФИО7 сразу позвонил ФИО4, спросил, что происходит, после чего, стало понятно, что ФИО2 обманули, так как он перевел все деньги мошенникам. Он посоветовал обратиться в полицию.

Свидетель ФИО23 пояснил суду, что работает в риелторском агентстве. <дата> года его попросили съездить на новый объект с ФИО25В. Они приехали в дер. Белое Озеро, там он фотографировал дом, продавцы все показывали и рассказывали, какого-то напряжения он не заметил.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что ФИО3 – ее отец. Он с матерью хотел переехать ближе к ней и сыну, куда-нибудь в Подмосковье. Она помогала ему искать жилой дом, увидела объявление о продаже спорного дома, позвонила и договорилась о встрече <дата> года. Она вместе с отцом приехала на осмотр дома, там были ФИО2, ФИО4, которые показали им дом, земельный участок, отвечали на вопросы про дом, ничего подозрительного она не заметила. Продавцы были спокойные, рассказали, что продают дом для покупки квартиры в Москве. Отцу понравился дом, он решил его купить. Было заключено соглашение о задатке, а <дата> года основной договор, по которому через аккредитив ФИО3 оплатил денежные средства.

Свидетель ФИО26. пояснила суду, что является сотрудником риелторского агентства, она проверяла юридическую чистоту сделки. Она проверила обе стороны на банкротство, заказывала выписки из ЕГРН, проверяла представленные справки из медицинских учреждений, готовила договор купли-продажи. Сомнений в наличии у сторон желания заключить сделку у нее не было.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (статья 460 ГК РФ).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (статья 555 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 558 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 119-124), в соответствии с которым:

- предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером № площадью 171,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

- стоимость названного недвижимого имущества составила 7 100 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей – стоимость земельного участка, 5 000 000 рублей – стоимость жилого дома;

- оплата стоимости объекта производится в следующем порядке: 23 декабря 2023 года в качестве задатка передается 50 000 рублей, 200 000 рублей передаются в качестве задатка в день подписания договора и 6 850 000 рублей оплачиваются с помощью аккредитивной формы расчетов.

Внесение <данные изъяты> ФИО3 указанных денежных средств в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается <данные изъяты> ФИО2

<дата> года право собственности <данные изъяты> ФИО3 на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 141-145).

Аргументируя требования о признании договора купли-продажи от <дата> спорных объектов недвижимости недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки, <данные изъяты> ФИО2 указал на совершение в отношении него мошеннических действий, т.е. само его (договора) заключение было осуществлено в отношении продавца под влиянием обмана.

Одновременно сторона истца обратила внимание на недобросовестность поведения в ходе совершения сделки покупателя <данные изъяты> ФИО3, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предположить о наступлении по результатам отчуждения для продавца неблагоприятных последствий, усомниться в действительности наличия добровольного волеизъявления <данные изъяты> ФИО2 на реализацию жилого помещения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, упоминание в указанной норме права о нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Приведенные в вышеназванных нормах законоположения находятся в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, ГК РФ предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1284-О, от 19.11.2015 N 2720-О и др.).

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В данном случае, действительно, из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> года СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 признаны потерпевшими (том 1 л.д. 55-61).

В рамках уголовного дела лицо, совершившее в отношении <данные изъяты> ФИО2 описываемые действия, до настоящего времени не установлено.

Вместе с тем, какие-либо сведения о причастности <данные изъяты> ФИО3 к совершению преступления в отношении <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 в ходе непосредственного судебного разбирательства не установлены, в связи с чем, оспариваемая сделка расценивается судом как совершенная под влиянием обмана третьих лиц.

Приходя к такому выводу, суд никоим образом не разрешает вопрос о возможности последующего установления вины (при ее наличии) какого-либо лица, возможно и <данные изъяты> ФИО3, в рамках соответствующего уголовного дела, исходя из состава конкретного деяния, в порядке, определенным уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая доводы стороны истца об осведомленности ответчика о наступлении для <данные изъяты> ФИО2 в результате совершения оспариваемой сделки по реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, неблагоприятных последствий, а именно, продаже спорного имущества по заниженной цене, а также о его недобросовестности, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно обязанность доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, в данном случае о том, что <данные изъяты> ФИО3, как сторона сделки, знал или должен был знать о совершенном/совершаемом в отношении продавца <данные изъяты> ФИО2 обмане, по существенно заниженной цене, лежит на последнем (т.е. на истце).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, участники гражданского оборота самостоятельно избирают способы реализации своих прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации таких прав.

Каких-либо доказательств того, то <данные изъяты> ФИО3 знал или должен быть знать о том, что <данные изъяты> ФИО2 продает спорный жилой дом и земельный участок под влиянием обмана неизвестных ему третьих лиц, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений как самого ФИО2, так и третьего лица ФИО4, а также допрошенных судом свидетелей следует, что ни истец, ни иные лица не сообщали <данные изъяты> ФИО3 о том, что заключают договор купли-продажи под влиянием иных лиц, что они участвуют в проведений какой-то специальной операции правоохранительных органов.

<данные изъяты> ФИО2 были получены и предоставлены риелторам справки о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, получено нотариальное согласие ФИО4 на продажу спорной недвижимости, заключен как договор задатка, так как и оспариваемый договор купли-продажи.

Допрошенный судом свидетель ФИО27 указал, что <данные изъяты> ФИО2 был настойчив в своем желании продать жилой дом и земельный участок, об обременительно низкой стоимости недвижимости не заявлял, каких-либо оснований полагать, что он не осознавала значение своих действий либо действовал под принуждением не имелось, о наличии вынуждающих его совершить сделку обстоятельствах не заявлял.

Что касается доводов стороны истца о заниженной стоимости объектов недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи, то суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора купли-продажи, цена жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> была его сторонами надлежащим образом согласована.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, составленному ФБУ «Российский центр судебной экспертизы им. профессора АФИО28» при Министерстве юстиции РФ (том 4 л.д. 39-71), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 9 136 464 рублей, а с учетом срочности реализации объектов составляет 6 800 945 рублей.

Проведенное на основании определения суда названное заключение содержит четкие выводы, основанные на подробном исследовании фактических обстоятельств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять данному заключению суд не находит оснований.

Сама по себе стоимость объекта недвижимости, обозначенная в договоре, подписанном его сторонами, основанием к признанию сделки недействительной не является, требований, вытекающих из положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ (о кабальности сделки) в принципе не заявлялось.

Доводы о том, что в период совершения сделки поведение <данные изъяты> ФИО2 фактически не отвечало требованиям адекватности и не соответствовало его обычному поведению, что могло быть замечено и самим <данные изъяты> ФИО3, суд также не считает возможным принять.

Суд отмечает, что сомнения, вызванные несвойственным поведением <данные изъяты> ФИО2, при определенных условиях могли возникнуть лишь у хорошо знакомых с ним лиц, однако <данные изъяты> ФИО3 ранее знаком с ним не был, их встречи носили единичный и непродолжительный по времени характер.

При этом в ходе непосредственного судебного разбирательства <данные изъяты> ФИО3 вел себя адекватно, спокойно, грамотно и последовательно излагал обстоятельства продажи им спорного имущества.

Сам по себе возраст истца на момент совершения сделки в отрыве от иных фактических обстоятельств дела, безусловно не свидетельствует о наличии каких-либо оснований для покупателя усомниться в его адекватности и об искажении воли при совершении действий, направленных на отчуждение имущества.

Кроме того, <данные изъяты> ФИО2 не страдает заболеваниями, препятствующими осознанию юридической природы сделки, каких-либо лекарственных препаратов, способных изменить поведение/исказить волю не принимал.

С учетом изложенного, суд исходит из недоказанности порока воли продавца - <данные изъяты> ФИО2, также как совершения оспариваемой сделки под угрозой/обманным путем.

Содержание оспариваемого договора достоверно свидетельствует о том, что его сторонами была совершена именно купля - продажа, договор подписан добровольно, его условия изложены четко, ясно и понятно, не допускающие неоднозначное толкование, исполнен фактически.

Сама сделка совершена в установленной форме, содержит все существенные условия, прошла государственную регистрацию.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В данном случае поведение <данные изъяты> ФИО3 при совершении сделки недобросовестным признано быть не может, наличие в его действиях признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В целом доказательства того, что <данные изъяты> ФИО2, как сторона сделки, знал или должен был знать о заявленном <данные изъяты> ФИО2 обмане, не представлены и в ходе непосредственного разбирательства не добыты, оснований полагать о наступлении для него неблагоприятных последствий, в том числе несовместимых с дальнейшей возможностью существования в нормальных жилищных условиях, не имеется, а распоряжение полученными в результате продажи жилого дома и земельного участка денежным средствами осуществлялось им самостоятельно без какого-либо вмешательства со стороны покупателя.

Таким образом, суд заключает, что оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенной <дата> года между <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, недействительной не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> ФИО2 отказать.

Напротив, встречные исковые требования <данные изъяты> ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из изложенных выше обстоятельств, а также отсутствия каких-либо признаков недобросовестного поведения <данные изъяты> ФИО3 при заключении договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО29 (ИНН №) к Хасанову ФИО30 (ИНН №) – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Хасанова ФИО31 к ФИО2 ФИО32 удовлетворить.

Признать Хасанова ФИО33 добросовестным приобретателем земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> приобретенного по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья <данные изъяты> Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>