Решение № 2-3722/2020 2-3722/2020~М-1555/2020 М-1555/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3722/2020

50RS0№-23 №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению культурного наследия <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Министерству экономики и финансов <адрес> о взыскании убытков в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что должностное лицо Главного управления культурного наследия <адрес> (далее также – Главное управление) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил протокол о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., а также полагает, что действиями должностного лица ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 5000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Министерство экономики и финансов <адрес> возражало против удовлетворения иска, указало, что является ненадлежащим ответчиком, истец не доказал противоправный характер действий ответчика, и причинно-следственную связь между действиями должностного лица Управления и убытками.

По ходатайству истца первоначальный ответчик заменен на Главное управление культурного наследия <адрес> (далее также – Управление) протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Главное управление иск не признало, представило отзыв, в котором указало, что убытки понесенные истцом вызваны исключительно его действиями, необходимости участия защитника в процессе не имелось, просило в иске отказать.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Главного управления по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Министерства экономики и финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), установив надлежащее извещение участников процесса доступными и исчерпывающими способами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из ст 24.7 КоАП РФ, п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых предусмотрено за счет средств соответствующей казны, однако поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В данном случае основания, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют, следовательно, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного (муниципального) органа (должностного лица) и причинением вреда.

Бремя доказывания наличия морального вреда и причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего; на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При этом по делам о возмещении вреда, в т.ч. морального ввиду незаконного привлечения к административной ответственности существует определенная специфика.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Данная правовая позиция нашла развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», в котором отмечено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, указав, что «в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест….при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных…мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Положения о Главном управлении культурного наследия <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 287/11 (далее – Положение) Главное управление культурного наследия <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и реализующим государственную политику в указанной сфере.

Главное управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета <адрес> в установленных сферах деятельности Главного управления (п.п. 59 п. 13 Положения).

Следовательно, надлежащим ответчиком является <адрес> в лице Главного управления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела организации работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия Главного управления ФИО4 произведен осмотр территории объекта культурного наследия федерального значения усадьбы «Мцыри (Спасское) XVII-XVIII в.в.», в ходе которого, в частности, установлено проведение земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070703:632, расположенном в границах указанного объекта культурного наследия. Собственником данного земельного участка, как установлено Постановлением судьи Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось сторонами, является административный истец.

По результатам осмотра составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 главным специалистом отдела организации работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия Главного управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в связи с проведением земляных работ на территории объекта культурного наследия без согласования с органами охраны объектов культурного наследия в нарушение требований пп. 1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и распоряжения Минкультуры МО от ДД.ММ.ГГГГ N 44-Р «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения - усадьбы "Мцыри (Спасское) XVII-XVIII вв.", расположенного в <адрес> сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района <адрес>».

ФИО2 протокол получил, с протоколом не согласен, указал, что пояснения даст в судебном заседании.

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Судья, в частности указал, что актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом зафиксировано только наличие установленных опор под забор и наличие поднятого грунта на участке, однако доказательств осуществление указанных работ после изменения границ территории объекта культурного наследия в апреле 2019 в материалах дела не содержится.

ФИО2 понес расходы на оплату услуг защитника ИП ФИО5 на представление его интересов в Солнечногорском городском суде <адрес> по делу об указанном административном правонарушении, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчика ссылался на то, что действия главного специалиста отдела организации работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия Главного управления ФИО4 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Между тем, как было отмечено выше, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения)

В то же время, в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.) неоднократно отмечалось, что, применение ст. 1069, 1070 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Следовательно, применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, связанными с незаконными действиями органов государственной власти (должностных лиц), то обстоятельство, что действия причинителя вреда не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из подп. 2, 3 п. 13 Положения Главное управление осуществляет полномочия по осуществлению регионального и федерального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно подп. 2 п. 14 Положения Главное управление в целях реализации полномочий имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить административные расследования в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 72 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, наделены полномочиями на составление протокола об административном правонарушении. В данном случае таким лицом является должностное лицо Главного управления.

Как следует из ч.ч. 2-5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обследование территории объекта культурного наследия федерального значения усадьбы «Мцыри (Спасское) XVII-XVIII в.в.» главным специалистом отдела организации работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия Главного управления ФИО4, по результатам которого составлен протокол, осуществлено на основании поступившего обращения заместителя председателя Общественного совета при Министерстве культуры – директора ООО «НЛЦ» в Середниково.

Таким образом, в Главное управление поступило обращение о возможном факте нарушения законодательства об охране культурного наследия, проверка которого входила в прямые обязанности должностного лица Главного управления, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, что также прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол содержит необходимые реквизиты, права и обязанности разъяснены ФИО2, который изложил в протоколе свои замечания и получил копию протокола под расписку. Протокол направлен в суд, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом принято соответствующее решение.

Следовательно, каких-либо нарушений должностным лицом Главного управления по реализации своих полномочий не допущено. В ходе рассмотрения данного дела, незаконность действий указанного должностного лица не установлена.

Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению должностным лицом Главного управления проверки и составления протокола об административном правонарушении имели для истца неблагоприятные имущественные последствия в виде необходимости обращения к услугам защитника, не свидетельствует о противоправности поведения должностного лица ответчика и не является достаточным основанием для возмещения <адрес>ю в лице Главного управления вреда.

С учетом изложенного, оснований для признания затрат ФИО2 на оплату услуг защитника убытками, возникшими в связи с неправомерными действиями должностного лица государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не имеется; в удовлетворении требований о взыскании с Главного управления в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб. следует отказать.

Также в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания компенсации морального вреда с Главного управления.

Действительно, суд допускает, что самим фактом производства по делу об административном правонарушении истцу могли быть причинены моральные страдания, однако, поскольку в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 1070 ГК РФ и общие правила доказывания, то в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт причинения морального вреда (наличие физических и нравственных страданий) и причинно-следственную связь между моральным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем таких доказательств (показаний свидетелей, медицинских документов) истцом не представлено. Объяснения ФИО2, которые в силу ст.ст 55, 68 ГПК РФ, также относятся к доказательствам и подлежат оценке, судом не получены, т.к. истец в судебное заседание не являлся, его интересы представлял ИП ФИО5

Принимая во внимание, что истец к административной ответственности привлечен не был, административному наказанию он подвергнут не был, каких-либо доказательств виновных действий должностного лица Главного Управления, составившего протокол, суду представлено не было, как доказательств причинения истцу в результате этого нравственных страданий либо иных неблагоприятных последствий, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Главному управлению культурного наследия <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.