Решение № 2-779/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-779/2018;)~М-457/2018 М-457/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-779/2018

Дело №2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, Российский союз автостраховщиков, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании нотариально-удостоверенной доверенности ФИО4 (т.1 л.д.6) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 353800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов в сумме 21333 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу, как собственнику транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, потерпевшему в ДТП, был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования с ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено обращение в филиал ООО СК «Московия» в <адрес>, зарегистрирован номер убытка 24940. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем ООО СК «Московия». Несмотря на это, страховое возмещение ООО СК «Московия» истцу выплачено не было. В связи с этим истцом принято решение о проведение независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 353800 руб. Стоимость проведения оценки составила 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Московия» была направлена претензия, которая была получена ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была данной страховой компанией проигнорирована.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-2470 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику, как в компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. Документы были отправлены почтой, поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение ответчиком также выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора (документы отправлены по почте), что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении её истцу было отказано. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого ему без законных на то оснований не выплачено страховое возмещение по причиненному в результате ДТП вреду.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, Российский союз автостраховщиков (т.1 л.д.145).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (т.1 л.д.168).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № (т.1 л.д.189).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производств по делу приостановлено (т.1 л.д.71).

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, представитель истца на основании нотариально-удостоверенной доверенности ФИО5 (т.1 л.д.6) просил суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 199610 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.; штраф в размере 99805 руб.; моральный вред в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 2040 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 293 руб. 53 коп. (т.1 л.д.231-232).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточненного иска настаивал, просил суд его удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что перевод денежных средств ООО СК «Московия» в сумме 346800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался ответчик, не был исполнен по причине его возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 (т.1 л.д.164) просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее по данному страховому событию на основании заявления истца ООО СК «Московия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 346800 руб. в рамках рассмотренного заявления о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.159). Если суд придет к мнению, что взыскание страхового возмещения является допустимым, несмотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно-допустимых значений; стоимость экспертизы снизить до 6000 руб.; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Такое заявление не может рассматриваться судом, как признание исковых требований истца (т.1 л.д.160).

Кроме того, в удовлетворении иска просила отказать представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 (т.1 л.д.223-230, т.2 л.д.11-15).

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, представители Российского союза автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

При рассмотрении настоящего дела суд предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.11), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10). Истцу, как собственнику транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, потерпевшему в ДТП, был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору страхования с ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено обращение в филиал ООО СК «Московия» в <адрес> (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен представителем ООО СК «Московия» (т.1 л.д.35).

Несмотря на это, страховое возмещение ООО СК «Московия» истцу выплачено не было. В связи с этим истцом принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

На основании ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 353800 руб. (т.1 л.д.19-42). Стоимость проведения оценки составила 9000 руб. (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Московия» была направлена претензия (т.1 л.д.13-14), которая была получена ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Ответа на претензию не поступило.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия» была отозвана ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России №ОД-2470 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику, как в компанию, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2 Документы были отправлены почтой (т.1 л.д.17), поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

Однако страховое возмещение ответчиком также выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора (документы отправлены по почте), что подтверждается копией чека Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в заказное письмо (т.1 л.д.44-46). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), в удовлетворении её истцу было отказано.

Согласно заключения судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО» (т.1 л.д.85-142), вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», составляет 199610 руб. 35 коп. (т.1 л.д.134).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО», при этом отклоняет представленное истцом заключение.

Указанное судебное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение № ИП ФИО (т.1 л.д.19-42), представленное стороной истца, не может быть принятым в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом, ввиду того, что специалист при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), выражая несогласие с исковыми требованиями, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее по данному страховому событию на основании заявления истца ООО СК «Московия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 346800 руб. в рамках рассмотренного заявления о прямом возмещении убытков, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что перевод денежных средств в сумме 346800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылалась представитель ответчика) не был исполнен по причине возврата ДД.ММ.ГГГГ 20:32, не совпадает ФИО получателя, что подтверждается сведениями Агентства по страхованию вкладов и сведениями ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.3,5).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 199610 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 30000 рублей.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, моральный вред причинен несвоевременной невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав истца в размере 2000 руб. будет достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.20).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2040 руб. (л.д.т.1 л.д.48).

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52).

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию представительских расходов должен учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаченных истцом юридических услуг и на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

По этим же основаниям, документально-подтвержденные расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 293 руб. 53 коп, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-23), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Расходы на проведение ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО» судебной автотовароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (т.1 л.д.82) подлежат взысканию с ответчика ни в пользу истца, не оплатившего проведение экспертизы, а в доход бюджета.

При этом, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку заявленные уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 199610 руб. 48 коп. были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6396 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, <адрес>) в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 199610 (сто девяносто девять тысяч шестьсот десять) руб. 48 коп.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО в размере 9000 (девять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доверенности и копий документов в размере 2040 (две тысячи сорок) руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 293 (двести девяносто три) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, <адрес>) в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. на счет отделения по <адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Судья И.А. Янин