Решение № 2-4612/2017 2-4612/2017 ~ М-4924/2017 М-4924/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных при заключении кредитного договора № от 25.09.2012 г. в размере 61215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25693 руб. 37 коп., неустойки в размере 55093 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указала, что 25.09.2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 229040 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 29,90% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик обязал заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховщиком <данные изъяты>, страховая премия в размере 29040 руб. была оплачена банку единовременно, путем удержания кредитных средств, выданных ей на руки (страховой полис №).

23.01.2013 г. между ней и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 49455 руб., на срок 18 месяцев с уплатой 39,90% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик обязал заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховщиком <данные изъяты> страховая премия в размере 4455 руб. была оплачена банку единовременно, путем удержания кредитных средств, выданных ей на руки (страховой полис №).

23.03.2013 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 113860 руб., на срок 36 месяцев с уплатой 34,90% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик обязал заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховщиком <данные изъяты>, страховая премия в размере 13860 руб. была оплачена банку единовременно, путем удержания кредитных средств, выданных ей на руки (страховой полис КНО №).

Кроме того, 30.04.2013 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 113860 руб., на срок 36 месяцев с уплатой 34,90% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик обязал заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховщиком <данные изъяты> страховая премия в размере 13860 руб. была оплачена банку единовременно, путем удержания кредитных средств, выданных ей на руки (страховой полис КНО №).

Все страховые полисы были выданы ей без участия страховщика. В сентябре 2017 г. она узнала, что указанные договоры заключались ответчиком, как агентом <данные изъяты> по поручению страховщика на основании агентского договора от 01.12.2008 г. Указанные сведения не были представлены ей банком при заключении договоров страхования. Она была лишена права выбора страховщика либо иного страхового продукта по своему усмотрению. Указанная программа страхования для нее была невыгодна и обременительна, страховые премии значительно завышены ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» для покрытия расходов на оплату агентского вознаграждения.

Истец считает, что данные условия договора нарушают её права как потребителя, ФИО2 была лишена возможности выбора программы страхования и страховой компании.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, однако уважительность причины неявки в судебное заседание не представил.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как то закреплено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К числу оснований возникновения обязательств пункт 2 ст. 307 ГК РФ относит договоры и другие сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В силу ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку спорное правоотношение вытекает из заключенного сторонами кредитного договора, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения Закона РФ «О защите право потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. «д» п. 3 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что 25.09.2012 г. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 229040 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 29,90% годовых.

При заключении кредитного договора между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис КНО №).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора страховая премия в размере 29040 руб. была списана Банком с текущего счета ФИО2

23.01.2013 г. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 49455 руб., на срок 18 месяцев с уплатой 39,90% годовых.

При заключении кредитного договора между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис КНО №).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора страховая премия в размере 4455 руб. была списана Банком с текущего счета ФИО2

23.03.2013 г. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 113860 руб., на срок 36 месяцев с уплатой 34,90% годовых.

При заключении кредитного договора между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис КНО №).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора страховая премия в размере 13860 руб. была списана Банком с текущего счета ФИО2

Кроме того, 30.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 113860 руб., на срок 36 месяцев с уплатой 34,90% годовых.

При заключении кредитного договора между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис КНО №).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора страховая премия в размере 13860 руб. была списана Банком с текущего счета ФИО2

Как следует из страховых полисов, договоры страхования заключены на основании заявлений ФИО2 и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №1 от 14.02.2012 г.

Выгодоприобретателем по указанным договорам страхования является сам страхователь, то есть ФИО2

ФИО2, заключая кредитные договоры и договоры страхования, была согласна оплатой страховых премий, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика <данные изъяты> с её расчетного счета в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Дала соответствующее распоряжение Банку.

Во всех кредитных договорах ФИО2 поставила свою подпись о том, что она получила заявку, график погашения по кредиту, графики погашения по картам/график погашения по неименованной карте. Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «извещение по почте», Тарифы Банка (все части) и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Кроме того, она подписала пункт кредитного договора о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

13.09.2017 г. ФИО2 обратилась в ООО « Хоум Кредит Энд Финанс Банк» с претензией о возврате страховой премии в общей сумме 61215 руб.

Истец, обращаясь в суд, основывает заявленные требования на том, что условиями кредитных договоров было предусмотрено обязательное страхование, стоимость которого вошла в стоимость кредита, она была удержана единовременно при заключении кредитного договора. При этом при получении кредита у истца не было права выбора заключить кредитный договор со страхованием или без такового. Банк обусловил выдачу кредита, обязательным заключением с <данные изъяты> договора страхования.

Однако суд не согласен с указанным доводом истца, поскольку в день заключения кредитных договоров заемщиком лично подписано заявление в <данные изъяты> а также дано поручение Банку на перечисление денежных средств в размере 29040 руб., 4455 руб., 13860 руб., 13860 руб. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договорам личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные платежи произведены истцом добровольно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на заявлениях и в кредитных договорах № от 25.09.2012 г., № от 21.01.2013 г., № от 23.03.2013 г., № от 30.04.2013 г., которую она не оспаривает.

В силу кредитного договора банк был обязан исполнить письменное распоряжение ФИО2 о перечислении денежных средств, со стороны банка обязательства перед заемщиком исполнены.

Наличие собственноручной подписи заемщика на кредитном договоре свидетельствует о том, что ему были разъяснены и понятны условии, тарифы предоставления кредита в ООО « Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Согласно условиям Кредитного договора обязанность заемщика заключать иные договоры - отсутствует. Это дает основание полагать, что ни в Кредитном договоре, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, истец не высказал. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращался.

ФИО2 не отрицает факт подписания, как кредитного договора, так и заявления на добровольное страхование.

Вся информация по указанным договорам, была доведена до нее надлежащим образом, что подтверждается ее подписями в вышеуказанных документах. В случае неприемлемости условий договора потребительского кредитования, в том числе в части подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств невозможности заключить договор страхования лично, без посредничества банка, с иной страховой компанией, нежели <данные изъяты> либо с данной страховой компанией, не представлено.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья.

При этом не подтвержден довод истца о навязывании ей как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Как было приведено выше договоры личного страхования были заключены ФИО2 с <данные изъяты> путем выдачи истцу страховщиком подписанного сторонами страхового полиса, что предусмотрено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в связи с заключением между ФИО2 и <данные изъяты> договора страхования было получено вознаграждение, и он имел заинтересованность в страховании жизни и здоровья истца.

Оплата страховой премии осуществлялась не в рамках правоотношений, возникших между ФИО2 и Банком, а в рамках правоотношений возникших между истцом и <данные изъяты> в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данных договоров страхования, суду не представлено.

При этом заключенные между сторонами кредитные договоры вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление кредита ФИО2 было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы ФИО2 по оплате суммы страховой премии не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Не было нарушений прав потребителя условием кредитного договора, касающимся страхования, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 61215 рублей, уплаченных в качестве страховых взносов.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017.

Судья