Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По вине водителя ФИО6 нарушившего п.13.9 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «СВ-Оценка». Согласно отчету эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО6 по договору добровольного страхования полис АА № застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложив все необходимые документы, обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Уточняя исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим возражении просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как видно из полиса по страхованию средств гражданской ответственности транспортных средств №№ (АА №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПАО «Ингосстрах» страхователем является ФИО6, страховой риск «Гражданская ответственность перед другими лицами», страховая сумма <данные изъяты> рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.83).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.84).

Согласно акта о страховом случае Страховым акционерным обществом «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Как следует из заявления ФИО2 направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Из претензии полученной СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 просит произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно отчета № ООО «СВ-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-59).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ООО «СВ-оценка» ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашине истца ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО6 причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 увеличен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии №№ (АА №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым событием произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 831800 рублей, которая оставлена без внимания. После чего истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с оспариванием размера ущерба, определением суда назначена экспертиза для определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 № 432-П» и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средне-рыночным ценам в регионе.

Согласно заключения эксперта № составленного экспертом ООО «ЮК «НАМУС» механизм и характер повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № ООО «СВ-Оценка», с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары правой, блока ABS. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.90-153).

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания правомерными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденных и указанных в заключении эксперта элементов транспортного средства, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять экспертное заключение № составленного экспертом ООО «ЮК «НАМУС» об определении механизма и характера повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № ООО «СВ-Оценка», с технической точки зрения соответствующими заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фары правой, блока ABS, определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенного экспертом по среднерыночным ценам в регионе с учетом эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд приходит к выводу, что исследование проведенное экспертом ООО «ЮК «НАМУС» соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.

Приведенные в заключении эксперта за № ООО «ЮК «НАМУС» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Согласно статьи 7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателем), является потерпевший.

Статья 49. Размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов (ГИБДД, следственные, судебные органы и т.д.) о событии, имеющем признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Возмещению подлежат: 1. убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших:

- расходы на определение размера причиненного вреда (организация и проведение экспертизы, оценки) - если получено соответствующее направление от Страховщика либо размер таких расходов предварительно согласован со Страховщиком. При отсутствии направления от Страховщика либо в случае, когда размер таких расходов не был предварительно согласован со Страховщиком, Страховщик возмещает расходы на определение размера причиненного вреда исходя из принципа разумности и целесообразности таких расходов;

- расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами. К расходам на восстановительный ремонт поврежденного имущества не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом того, что сумма ущерба, установленная вышеуказанным экспертным заключением, не оспорена сторонами в процессе, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба по договору страхования. Вместе с тем ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя лишь частично.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено своевременно в полном объеме и до обращения истца за судебной защитой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей выплате суммы, что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты> / 2.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил об ее уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом периода неисполнения обязательств по договору страхования, характера спорных отношений, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по направленной истцом претензии, штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЮК «НАМУС» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнена (л.д.74-75, 88,89).

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление экспертами ООО «СВ-оценка» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15)

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.