Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025(2-8490/2024;)~М-6392/2024 2-8490/2024 М-6392/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1480/2025

Дело 2-1480/2025 (2-8490/2024;)

20 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 1800000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы 10000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 17200 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1, является собственником автомобиля BMWM8, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58минут управляя данным автомобилем, у <адрес> стр. 2 по <адрес>, совершила наезд на препятствие (яму).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что двигалась с разрешенной скоростью, в момент обнаружения опасности в виде выбоин и ям на дороге предприняла меры к экстренному торможению, однако технической возможности остановиться или объехать дорожные ямы у нее не было, после чего почувствовала сильный удар в левое переднее колесо, заднее правое колесо и остановилась. Выйдя из автомобиля, обнаружила разорванную шину левого переднего колеса, повреждение левого переднего колесного диска, повреждение левого переднего тормозного диска, разорванную шину заднего правого колеса, повреждение правого заднего колесного диска. На проезжей части, в месте удара, были глубокие ямы, выбоины. Предупреждающие знаки об опасном участке дороги, о производстве дорожных работ, а также ограждения места с ямами и выбоинами на данном участке дороги отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» с целью независимой оценки вреда в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 17.03,2024 рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству BMWM8, государственный регистрационный знак <***>, в результате наступления неблагоприятных событий ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1800 000 рублей.

В связи с обращением к ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» истец понесла денежные затраты в размере 10 000 руб. на производство независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо подучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п, 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10,12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности,

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч, 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены «ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля» (Далее - ФИО6 50597-2017, утвержденный Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №- ст.4

В соответствии с требованиями п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, а их наличие должно своевременно устраняться.

Истец обратилась в <адрес> с заявлением о предоставлении информации об организации, которая осуществляет содержание автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ответ на обращение <адрес> сообщила, что Порховская улица является территорией, содержание которой пунктом 3.10.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к компетенции <адрес>.

<адрес> обязана содержать покрытие проезжей части в состоянии, обеспечивающем безопасное движение участников дорожного движения, проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств.

<адрес> не предприняла меры по обеспечению безопасности дорожного движения, своевременный осмотр либо обследование дорог, для выявления недостатков и своевременного их устранения. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей и не своевременного выявления недостатков улично-дорожной сети <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения.

Ненадлежащее содержание дороги со стороны <адрес>, привело к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст. 15, от. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств об обратном не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что очевидцы происшествия отсутствуют, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена без понятых. Сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наезде автомобиля БМВ государственный регистрационный номер: <данные изъяты> на препятствие (яму) и причинение в результате такого наезда указываемых повреждений автомобиля указаны исключительно со слов истца, другие доказательства в подтверждение указанных фактов отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) причинителя вреда и наличие его вины. Материалами дела не доказан факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) причинителя вреда, не доказано, что повреждения (ущерб) причинен в результате действий ответчика. Истцом не представлено фотографий с места происшествия, отчет о размере ущерба основан на фото, сделанных позже. Из материалов дела не усматривается, что явилось причиной причинения повреждений, заявляемых истцом. Администрацией с сайта в информационно-коммуникационной сети «Интернет» История автомобилей получен отчет об истории автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер: <данные изъяты>, отчет сформирован программой для ЭВМ «История автомобиля», из которого усматривается за период с 2022 по 2024 год шесть ДТП с участием указанного автомобиля, из которых пять наезд на препятствия и одно столкновение. Отчет содержит сведения о многочисленных штрафах за нарушение ПДД: 100 нарушений ПДД, из них 76 нарушений, выразившихся в превышении скорости движения транспортного средства; в указываемый день ДТП ДД.ММ.ГГГГ также имеется привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку и стоянку в Москве, Санкт-Петербурге. Ответчик считает, что учитывая количество нарушений ПДД истицей, выразившихся в наезде на препятствия, можно прийти к выводу о совершении наездов по причине ненадлежащего с нарушением ПДД управления автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер<данные изъяты>, то есть по вине истицы. Материалами дела также не подтверждается, что указываемые повреждения автомобиля причинены наездом на препятствие (яму), данные повреждения могли быть получены ранее автомобилем. В отчете также содержится информация о недостоверности данных о пробеге автомобиля истицы, пробег значительно занижен, что влияет на оценку стоимости повреждений. Считают оценку повреждений: тормозной диск, диск колесный алюминиевый, шина, диск колесный алюминиевый, шина в размере 1 800 000 рублей завышенным. Заключение специалиста, выполненное до суда, является одним из письменных доказательств. Специалист, выполняя досудебную экспертизу, не предупреждался об ответственности. Указанные повреждения могли быть получены автомобилем истицы и ранее, особенно, учитывая количество ДТП - наездов на препятствия, совершенных истицей, и штрафов за нарушения ПДД. Администрация, являясь органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, действует в пределах полномочий, предусмотренных положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация не является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим полномочия в области использования, содержания дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом проверены доводы ответчика и признаны несостоятельными.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вопреки доводам ответчика, материалами по факту ДТП, объяснениями истца подтверждается что в марте 2024 года на данном участке была яма. Повреждение автомобиля произошло в результате попадания его в эту яму (канаву). В соответствии с п.п.19, 20 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Таким образом, лицом, ответственным за содержание территорий городского поселения, полномочия в отношении которых не переданы иным лицам, является администрация городского поселения.

Ответчиком документов, подтверждающих заключение муниципальных контрактов с организациями, осуществляющими деятельность по обустройству территории, где произошло ДТП, в суд не представлено.

В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось право сторон ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате попадания его в яму, ответчик является лицом, ответственным за содержание территории дороги, где находилась яма, полномочия в отношении которых не переданы иным лицам, надлежащим ответчиком лицом ответственным за причинение ущерба является администрация <адрес> Санкт-Петербурга, что в судебном заседании ответчик не отрицал.

Доводы о неправомерности действий водителя ничем не подтверждены. Наличие у истца штрафов на нарушение ПДД не является безусловным основанием для отказа в иске. Отсутствие нарушений со стороны водителя также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Суд не принимает доводы ответчика о наличии вины истца в виде грубой неосторожности в причинении ущерба. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате умысла потерпевшего не имеется. В силу изложенного доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля требований Правил дорожного движения РФ, суд отклоняет как несостоятельные. Более того, суд считает, что двигаясь по территории содержание которой отнесено к компетенции <адрес> истец, предполагая добросовестность лиц, ответственных за ее содержание, не могла и не должна была знать (предполагать), что на дороге могут находиться ямы такой глубины, что попадание в них способно привести к причинению ущерба. Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиком не представлено Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства в опровержение заявленного размера ущерба не представлены. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является <адрес> Санкт-Петербурга, с нее следует взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба 1800000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме17200рублей, а всего 27200 рублей.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) –– удовлетворить.

Взыскать с <адрес> Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 1800000 рублей, судебные расходы в сумме 27200 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.