Решение № 2-3937/2018 2-3937/2018~М-3261/2018 М-3261/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3937/2018

\

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации30 октября 2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. + 50 м. а/д Мамраш-Ташкапур произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ФИО8 и т/с Мерседес Бенц 320ML гос. номер Н 863 № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц 320МГ гос. номер Н 863 № получил механические повреждения. Вина ФИО5 в ДТП была установлена работниками ГИБДДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису САГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, он будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда. После чего была произведена выплата в размере 254 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), однако этой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 320ML гос. номер Н 863 №, с вычетом величины годных "ков составляет 334 649, 10 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при гуплении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия юра обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, являет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 рублей.

Таким образом, ООО РСО «ЕВРОИНС» должно выплатить 80 559 руб. 10 коп., согласно действующему законодательству.

Истец просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО9ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 559(восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 10 коп.; взыскать с ООО РСО«ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 15

000 руб. за услуги юриста, 900 руб. за услуги нотариуса 5000 руб. за услуги эксперта; взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда; взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1

финансовую санкцию за несоблюдение срока направления

потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по день вынесения решения суда; взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1

ФИО2 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с 000 РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика в суд не явился, представив отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям, в котором указывается, что заключение судебной экспертизы имеет ряд недостатков, экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькоимуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортныхсредств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «а» ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км. + 50 м. а/д Мамраш-Ташкапур произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ФИО8 и т/с Мерседес Бенц 320ML гос. номер Н 863 № под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц 320МГ гос. номер Н 863 № получил механические повреждения. Вина ФИО5 в ДТП была установлена работниками ГИБДДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису САГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ i были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа представлено не было.

В порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, он будет вынужден обратится в суд с исковыми требованиями о возмещении мне причиненного материального ущерба и морального вреда. После чего была произведена выплата в размере 254 090 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 320ML гос. номер Н 863 №, с вычетом величины годных "ков составляет 334 649, 10 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по делу, порученная к проведению ФОНД «Эксперт» (РД, <адрес>), по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта №К2728/10 от 08.10.2018г. согласно выводу которого, повреждения автомобиля Мерседес Бенц 320ML гос. номер № могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа т/с составляет 589999,04 рублей, рыночная стоимость составляет 424000 рублей, а величина суммы годных остатков составляет 131661,22 рублей.

Как следует из заключения эксперта восстановительный ремонт с учетом физического износа превышает рыночную стоимость автомобиля. Следовательно, сумма подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца следует рассчитывать из стоимости автомобиля за вычетом суммы годных остатков 424000 руб. - 131661,22 руб. составляет 292338,78 рублей.

Согласно платежному поручению № от 15.05.2018г. ООО РСО «Евроинс» произвела страховую выплату в сумме 254090 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика 38248,78 рублей, поскольку оснований для признания экспертного заключения №К2728/10 от 08.10.2018г. недопустимым доказательством, суд не находит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 38248,78 рублей = 2923 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период: с 24.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (20дней) х 2923* 20= 58460 рублей.

С 15.05.2018г. по 30.10.2018г. - 168 дней * 382 = 64176 рублей.

58460+ 64176 = 122636 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: 38248,78 /50% = 19124,39 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет финансовой санкции: с 24.04.2018г. по 14.05.2018г. = 20 дней * 200 = 4000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

\
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате № от 27.04.2018г. и расходы на проведение судебной экспертизы №К2728/10 от 18.09.2018г. в сумме 6 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит сведений о том, что она выдана ФИО6 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление доверенности.

Также в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274,86 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с 000 РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты - 38248,78 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 110 248 (сто десять тысяч двести сорок восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1274(одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его вынесения, через Федеральный суд <адрес>.

Председательствующий ^ И.М.Магомедов Отпечатано в совещательной комнате.