Апелляционное постановление № 22-1023/2021 УК-22-1023/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 4/1-51/2021

Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-1023/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 августа 2021 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Карповой Л.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 г., которым ходатайство в отношении осужденной

Карповой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>,

об условно – досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной Карповой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Карпова Л.В. осуждена приговором Советского районного суда г. Брянска от 18.06.2019 по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (3 эпизода), ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационного – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год. С Карповой Л.В. взыскан ущерб, причиненный преступлениями: в пользу муниципального образования «<адрес>» 21 128 705 рублей 60 копеек, в пользу ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» 411 304 руб., 41 коп., в пользу ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» 25684 руб. 90 коп, в пользу ГУ «<данные изъяты>» 182049 руб. 13 коп.

Карпова Л.В. отбывает наказание в виде лишения свободы с 18 июня 2019 г., конец срока – 16 октября 2021 г.

Осужденная Карпова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее требованиям уголовно – процессуального закона, указывает, что суд при вынесении постановления учел не все данные, характеризующие её личность в период отбывания наказания, учел только то, что она не полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, однако не учел то, что она предпринимает меры к погашению ущерба, но по объективным причинам лишена возможности возместить его полностью. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа ей в условно – досрочном освобождении. Фактов умышленного уклонения от исполнения исковых обязательств с её стороны судом не установлено, не установлено иных обстоятельств, препятствующих её условно – досрочному освобождению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденной ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной.

Согласно ч.1и ч.4 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, и отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно – досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать ФИО1 не нуждающейся в полном отбывании назначенного ей наказания. При этом суд обоснованно учел поведение ФИО1, её отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, её отношение к мероприятиям воспитательного характера, данные, характеризующие её личность, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правильно сослался на то, что ФИО1 лишь в незначительном размере произведено погашение исковых обязательств, вместе с тем ею не предприняты достаточные меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, в размере, взысканном с неё судебным решением.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что для погашения исковых обязательств администрацией исправительного учреждения у неё из пенсии производятся отчисления, иных мер к погашению ущерба ею не было предпринято. В первую очередь она считает себя обязанной материально обеспечить малолетнего ребенка и сына – студента.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 (в действующей редакции) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в исправительном учреждении не трудоустроена, ею не предпринимались достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного совершенными преступлениями.

Из пояснений ФИО1 следует, что в случае условно – досрочного освобождения она намерена выйти на работу и погашать причиненный преступлением ущерб. Однако в исправительном учреждении ФИО1 не проявила желания трудоустроиться.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания.

Наличие у ФИО1 4 поощрений, её эпизодическое участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и психокорректирующих мероприятиях, вежливое общение с представителями администрации исправительного учреждения не являются достаточной совокупностью данных для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: