Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 3 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием осужденной ФИО5, её защитника в лице адвоката Ахтямовой Т.А.,

частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 21 января 2020 года, которым,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО5 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что в основу обвинения положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами событий. Обстоятельства, изложенные свидетелями, известны лишь со слов Потерпевший №1 Из показаний электрика ФИО1 следует, что он видел, как ФИО7 кричала на Потерпевший №1, махала руками, при этом он не видел, как ФИО7 наносила удары Потерпевший №1. Не были установлены иные очевидцы конфликта.

Заключение эксперта само по себе не является доказательством нанесения ФИО7 телесных повреждений. У Потерпевший №1 установлен обширный массивный кровоподтек, иных повреждений не установлено. С учетом п. 9 Приложения к приказу Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №, ссадина ушиб, кровоподтек, расцениваются как побои.

Суду были заявлены ходатайства о проведении психофизиологической и повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, которые были отклонены.

Выслушав осужденную, защитника по доводам жалобы, возражения частного обвинителя - потерпевшей, её представителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО5 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает уборщицей помещений в детской поликлинике № 5 г. Уфы. 22 января 2019 года была на работе, убрала в кабинетах и пошла по коридору. Возле одного из кабинетов сидела женщина (ФИО7), которая стала предъявлять ей претензии, сказав, что по ее вине упал ребенок. Она прошла в подсобку, вслед за ней пришла ФИО7, которая нанесла ей два удара кулаком по затылку, ладонью по лицу. После этого ФИО7 не успокоилась, и вновь в коридоре нанесла ей удар кулаком по лицу, ударила по ноге. Затем ещё нанесла 3-4 удара ногой по голени.

Не доверять достаточно подробным, последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имелось оснований.

ФИО7 в тот день она видела впервые, оснований к ее оговору у нее не было, и таких данных не приведено.

Более того, потерпевшая Потерпевший №1 сразу же сообщила о произошедшем сотрудникам администрации поликлиники, родным, обратилась в травмпункт и органы полиции, указывая, что телесные повреждения ей причинила ФИО7.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются справкой травматолога и выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: «массивного обширного кровоподтека левой голени», образование которого возможно в результате контакта с тупым предметом, в срок 22 января 2019 года, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицируемого как причинение легкого вреда здоровью.

Описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший №1 от действий тупого предмета, их локализация, полностью соответствуют показаниям потерпевшей о нанесении ей ФИО7 неоднократных ударов по голени.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, согласующимися с письменными доказательствами по делу, и положены в основу обвинительного приговора.

Заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо противоречий. Заключение экспертизы, с учетом показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО2, разъяснившей данное ею заключение и подтвердившей правильность изложенных в нём выводов, является подробным, обоснованность его выводов сомнений не вызывает.

Из показаний эксперта следует, что вопрос о получении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, на разрешение не ставился, поскольку в представленных ей материалах не были указаны «условия возможного падения».

В своём ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы адвокат Ахтямова Т.А. в защиту интересов осужденной ФИО5 также не указывает «условия падения, подтверждающие этот факт», поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялась версия ФИО7 о ее непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, и обоснованно опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Также судом должным образом были оценены показания свидетелей стороны защиты, в том числе несовершеннолетней ФИО3, подтвердившей суду апелляционной инстанции, что после падения на пол и получения телесных повреждений, мать ФИО3 завела её в массажный кабинет, и она не видела, что происходило дальше.

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО4 также следует о падении старшего ребенка ФИО7. После выхода его дочери из массажного кабинета он покинул здание поликлиники.

Показания свидетелей стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО7, поскольку они очевидцами нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 не являлись, но их показания в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду воссоздать картину преступления, в том числе установить мотив действий ФИО7.

Как установлено судом, первоначально конфликт произошел в коридоре, и уже затем ФИО7 пришла к Потерпевший №1 в подсобное помещение, где стала наносить удары, то есть в отсутствии посторонних лиц.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Юридическая оценка действиям ФИО5 по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, судом дана правильная.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о том, что поведение потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ссоры носило противоправный либо аморальный характер, что должно повлечь признание его смягчающим обстоятельством, не имеется.

Факт падения несовершеннолетней ФИО7 судом установлен, однако каких-либо данных, свидетельствующих о наличии вины в этом потерпевшей, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы от 21 января 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Гаймалеев Р.Р.