Решение № 2-164/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-164/2020;)~М-134/2020 М-134/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-3/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 08 июня 2021 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Органик Плюс» к ООО «ЭлитАгро» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин-банкрот ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитАгро» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств, по которому ФИО3 предоставила ответчику в аренду 28 единиц транспортных средств, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 1085000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с 01.05.2017. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2017 с ответчика была взыскана арендная плата за период с 01.05.2017 по 31.08.2017. Договор аренды был расторгнут 04.10.2017. За ответчиком осталась задолженность по арендном плате за период с 01.09.2017 по 04.10.2017, размер которой составляет 1225000 рублей. В связи с неуплатой арендной платы в установленный срок истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 21.09.2020 в размере 245554,69 рубля.

Просит взыскать с ООО «ЭлитАгро» задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 04.10.2017 в размере 1225000 рублей; проценты за пользование чужими денежными за период с 26.10.2017 по 21.09.2020 в размере 245554,69 рубля (Т.1 л.д.4-6).

По указанному иску Большемурашкинским районным судом 09.10.2020 было возбуждено гражданское дело 2-164/2020 (Т.1 л.д.2-3).

Гражданин-банкрот ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитАгро» о взыскании убытков по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств, по которому ФИО3 предоставила ответчику в аренду 28 единиц транспортных средств. Договор аренды был расторгнут 04.10.2017. 30.05.2018 между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и ООО «ЭлитАгро» подписан акт приема-передачи 8 комбайнов «ACROS». Согласно указанному акту, зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS 580, заводской номер № сгорел в результате пожара, у него демонтированы двигатель, колеса, гидронасос, решета, баки, приемная камера, приемный барабан. Комбайн не пригоден для использования. В соответствие с Положением о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, утвержденного залоговым кредитором ООО «Солей» 15.03.2019, стоимость аналогичного комбайна составляет 4000000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ЭлитАгро» убытки в размере 4000000 рублей (Т.1 л.д.73-75).

По указанному иску Большемурашкинским районным судом 09.10.2020 было возбуждено гражданское дело 2-165/2020 (Т.1 л.д.71-72).

Определением Большемурашкинского районного суда от 28.10.2020 гражданские дела № 2-164/2020 и № 2-165/2020 объединены в одном производстве (Т.1 л.д.118-120).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (Т.2 л.д.28-30). На основании п.6 ст.213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

20.04.2021 между истцом ФИО3 и ООО «Органик Плюс» заключены два договора цессии, по которым ФИО3 уступила ООО «Органик Плюс» права требования к ответчику ООО «ЭлитАгро» задолженности по арендной плате, процентам за пользование чужими денежными средствами и убытков, являющихся предметом спора по настоящему делу (Т.2 л.д.125-132).

Определением Большемурашкинского районного суда от 11.05.2021 в порядке процессуального правопреемства истец ФИО3 заменена на правопреемника ООО «Органик Плюс» (Т.2 л.д.153-154).

Представитель истца ООО «Органик Плюс» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, сослалась на доводы исковых заявлений. Уточнила, что размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате составляет 1225000 рублей, в первоначальном исковом заявлении была допущена техническая ошибка, заключающаяся в написании трех лишних нулей. По существу иска дополнительно пояснила, что остатки сгоревшего комбайна арендодателю были переданы, однако где они находятся в настоящее время истцу не известно. Стоимость годных остатков комбайна истцу также не известна. Для использования по назначению сгоревший комбайн не пригоден. Заявленная к взысканию сумма убытков в размере 4 млн. рублей это начальная продажная стоимость комбайнов, аналогичных сгоревшему. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не пропущен, т.к. акт приема-передачи сгоревшего комбайна был подписан 30.05.2018, срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. В части требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами просит принять решение на усмотрение суда. С иском в части взыскания убытков, причиненных повреждением комбайна, не согласен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Повреждение комбайна произошло в ноябре 2016 года. Когда об этом факте стало известно истцу, он не знает, но истец был вправе осуществлять контроль за сохранностью его имущества. Срок исковой давности необходимо исчислять с 2016 года, т.е. трехлетний срок на момент предъявления иска истек. Кроме того, истцом не доказан реальный размер убытков. Поврежденный комбайн был передан арендодателю, у ответчика его нет. Считает, что имевшиеся на комбайне повреждения не являются значительными, этот комбайн подлежит восстановлению, но стоимость восстановительного ремонта не известна. По какой причине и по чьей вине сгорел комбайн, ответчику не известно. На тот момент у организации ответчика были другие собственники, каких-либо документов относительно пожара и размера причиненного им ущерба не сохранилось. Сведений о том, что комбайн был застрахован, у ответчика не имеется. Считает, что заявленная истцом рыночная стоимость сгоревшего комбайна завышена, т.к. в сети Интернет имеются объявления о продаже аналогичных комбайнов по более низкой цене.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ООО «Берлен», ООО «ЛЕТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (Т.2 л.д.160-166).

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Приведенные выше общие положения ст.614 ГК РФ распространяются, в том числе, на правоотношения, связанные с арендой транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 между ИП ФИО6 КФХ ФИО3 (запись о прекращении деятельности КФХ внесена в ЕРРИП 17.10.2016 – Т.1 л.д.36-38) и ответчиком ООО «ЭлитАгро» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. По этому договору ФИО3 передала ответчику в аренду 28 единиц транспортных средств на срок до 31.12.2017, а ответчик обязался уплачивать за них арендную плату в период с 01 мая по 31 октября ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны определили размер арендной платы 1085000 рублей в месяц с разбивкой на суммы арендной платы за каждое из арендованных транспортных средств (Т.1 л.д.12). Фактическая передача 28 единиц транспортных средств от арендодателя арендатору подтверждена актом приема-передачи от 30.09.2016 (Т.1 л.д.13-14).

Соглашением сторон от 04.10.2017 договор аренды от 30.09.2016 был расторгнут (Т.1 л.д.19-21).

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.11.2017 с ООО «ЭлитАгро» в пользу ФИО3 была взыскана арендная плата за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 (Т.1 л.д.58-63). За иной период арендная плата ответчиком не уплачена, о чем заявлено стороной истца и не оспаривается ответчиком.

20.04.2021 между истцом ФИО3 и ООО «Органик Плюс» заключены два договора цессии, по которым ФИО3 уступила ООО «Органик Плюс» права требования к ответчику ООО «ЭлитАгро» задолженности по арендной плате, процентам за пользование чужими денежными средствами и убытков, являющихся предметом спора по настоящему делу (Т.2 л.д.125-132).

В соответствие сп.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами за период с 01.09.2017 по 03.10.2017 включительно. Арендная плата за 04.10.2017 взысканию не подлежит, поскольку по состоянию на указанную дату договор аренды был расторгнут.

Вместе с тем, заявленный к взысканию размер арендной платы 1255000 рублей является завышенным.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если по независящим от него причинам он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и не опровергнуто представленными в дело доказательствами, ко времени начала спорного периода с 01.09.2017 одно из арендованных транспортных средств – зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS 580, заводской номер № в результате пожара был поврежден до степени невозможности его использования по целевому назначению. По мнению суда, это обстоятельство влечет прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы, независимо от причин возникновения пожара и наличия в этом вины конкретных лиц. Ни одной из сторон в дело не представлено доказательств, подтверждающих конкретную причину пожара. Это обстоятельство при разрешении названной части исковых требований суд не расценивает как юридически значимое. Наличие или отсутствие вины ответчика может иметь значение при рассмотрении спора о взыскании убытков (в т.ч. упущенной выгоды). В то же время арендные отношения относительно указанного комбайна между сторонами были фактически прекращены ввиду отсутствия у ответчика реальной возможности использовать предмет аренды по назначению. Размер арендной платы за сгоревший комбайн был определен договором в сумме 45000 рублей в месяц (Т.1 л.д.12). Соответственно на начало спорного периода общий размер арендной платы составляет 1040000 рублей в месяц (1085000 – 45000).

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение спорного периода техника поэтапно изымалась у ответчика судебными приставами в рамках исполнительного производства в отношении арендодателя ФИО3 Соответственно ответчик лишался возможности использовать арендованное имущество по причинам, которые зависели не от арендатора, а от арендодателя.

Актами от 26.09.2017 судебным приставом было изъято 15 единиц арендованной техники, арендная плата за которые по условиям договора аренды составляет 530000 рублей в месяц (Т.2 л.д.8-13). Соответственно начиная с 26.09.2017 размер арендной платы составляет 510000 рублей в месяц (1040000-530000).

Актом от 28.09.2017 судебным приставом было изъято 3 единицы арендованной техники, арендная плата за которые по условиям договора аренды составляет 135000 рублей в месяц (Т.2 л.д.14-16). Соответственно начиная с 28.09.2017 размер арендной платы составляет 375000 рублей в месяц (510000-135000).

Актом от 03.10.2017 судебным приставом было изъято 8 единиц арендованной техники, арендная плата за которые по условиям договора аренды составляет 345000 рублей в месяц (Т.2 л.д.17-19). Соответственно за 03.10.2017 размер арендной платы подлежит расчету из ставки 30000 рублей в месяц (375000-345000).

Расчет подлежащей взысканию арендной платы:

с 01.09.2017 по 25.09.2017 – 1040000/30*25=866666,67;

с 26.09.2017 по 27.09.2017 – 510000/30*2=34000;

с 28.09.2017 по 30.09.2017 – 375000/30*3=37500;

итого за сентябрь 2017 – 938166,67;

с 01.10.2017 по 02.10.2017 – 375000/31*2=24193,55;

03.10.2017 – 30000/31*1=967,74;

итого за октябрь 2017 – 25161,29;

всего с 01.09.2017 по 03.10.2017 – 963327,96.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.09.2017 по 03.10.2017 в размере 963327 рублей 96 копеек.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям п.3.1 Договора аренды от 30.09.2016 арендатор был обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (Т.1 л.д.10). Соответственно арендную плату за сентябрь 2017 года ответчик обязан был уплатить в срок до 25.10.2017, а арендную плату за октябрь 2017 года в срок до 25.11.2017. Это обязательство ответчик не исполнил, чем допустил неправомерное удержание денежных средств.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты подлежат начислению с даты, следующей за днем, когда ответчик обязан был уплатить соответствующую арендную плату.

Расчет подлежащих взысканию процентов:

с 26.10.2017 по 29.10.2017 - 938166,67*8,50%/365*4=873,91;

с 30.10.2017 по 25.11.2017 - 938166,67*8,25%/365*27=5725,39;

с 26.11.2017 по 17.12.2017 - 963327,96*8,25%/365*22=4790,25;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 963327,96*7,75%/365*56=11454,37;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 963327,96*7,50%/365*42=8313,65;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 963327,96*7,25%/365*175=33485,54;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 963327,96*7,50%/365*91=18012,91;

с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 963327,96*7,75%/365*182=37226,69;

с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 963327,96*7,50%/365*42=8313,65; с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 963327,96*7,25%/365*42=8036,53;

с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 963327,96*7,0%/365*49=9052,64;

с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 963327,96*6,50%/365*49=8406,03;

с 16.12.2019 по 31.12.2019 - 963327,96*6,25%/365*16=2639,25;

с 01.01.2020 по 09.02.2020 - 963327,96*6,25%/366*40=6580,11;

с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 963327,96*6,0%/366*77=12160,04;

с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 963327,96*5,50%/366*56=8106,69;

с 22.06.2020 по 26.07.2020 - 963327,96*4,50%/366*35=4145,47;

с 27.07.2020 по 21.09.2020 - 963327,96*4,25%/366*57=6376,13;

Всего с 26.10.2017 по 21.09.2020 – 193699 рублей 25 копеек.

Ответчиком ООО «ЭлитАгро» в письменной форме заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков причиненных повреждением арендованного комбайна. Заявление мотивировано тем, что повреждение комбайна произошло в ноябре 2016 года, а иск подан в октябре 2020 года, т.е. по истечению 3 лет 10 месяцев (Т.1 л.д.174). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал это заявление.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям п.2.3.5 Договора аренды от 30.09.2016 арендатор обязался возвратить арендодателю арендованные транспортные средства в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа в течение 10 дней после истечения срока аренды или расторжения договора. Договор аренды был расторгнут 04.10.2017. Соответственно обязательство возвратить комбайн следует считать нарушенным по истечению 10-ти дневного срока, т.е. с 15.10.2017. Именно с указанного дня начал течь срок исковой давности по требованиям связанным с возмещением убытков, причиненных повреждением предмета аренды. С указанного дня прекратились правовые основания удержания арендатором арендованного имущества. При проявлении должной осмотрительности и заботы о принадлежащем ему имуществе, арендодатель мог и должен был выяснить судьбу комбайна и как следствие выявить факт повреждения этого комбайна, т.е. факт причинения ему убытков.

Доказательств тому, что о повреждении комбайна арендодателю стало известно до возникновения обязанности ответчика по его возврату, стороной ответчика вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Доводы ответчика о том, что арендодатель должен был контролировать обеспечение сохранности предметов аренды, не основаны на законе. Положениями законодательства об аренде какая обязанность на арендодателя не возлагается. По условиям Договора аренды от 30.09.2016 осуществление контроля за обеспечением сохранности предметов аренды отнесено к праву арендодателя, а не к его обязанности (пункт 2.1.1 Договора).

Фактически в поврежденном состоянии комбайн был возвращен арендодателем арендатору лишь 30.05.2018 (Т.1 л.д.86-87).

Иск о возмещении убытков был подан в суд по почте 05.10.2020 (Т.1 л.д.109), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 15.10.2017.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, иск о взыскании убытков рассматривается судом по существу.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Указанные обязанности ответчика, в том числе связанные с несением расходов по страхованию (КАСКО), были предусмотрены п.2.3.8 Договора аренды. Доказательств исполнения обязательства по страхованию поврежденного комбайна ответчик вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в суд не предоставил.

В отличии от договора аренды транспортного средства с экипажем (ст.639 ГК РФ) раздел 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, регламентирующий особенности правоотношений по аренде транспортных средств без экипажа, не содержит специальных норм, определяющих ответственность сторон договора за вред причиненный, повреждением арендованного транспортного средства. Соответственно в настоящем случае правоотношения сторон в этой части подлежат регулированию общими нормами законодательства об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ).

В соответствие со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанного положения закона следует, что если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки. Такая правовая позиция в частности изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 8910/11.

Из акта приема-передачи от 30.09.2016 следует, что арендодатель передал спорный комбайн арендатору в состоянии, не вызывающем претензий у арендатора (Т.1 л.д.13-14).

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2018 арендатор возвратил арендодателю спорный комбайн в неисправном состоянии. Указано, что комбайн сгорел в результате пожара, демонтирован двигатель, колеса, гидронасос, гидроход, решета, баки, приемная камера, приемный барабан), неисправностей жатки и тележки для перевозки жатки не отмечено (Т.1 л.д.86-87).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что арендатор возвратил арендодателю арендованное транспортное средство в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, т.е. истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждение комбайна и как следствие убытки истца возникли вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности их возмещения (непреодолимая сила, неправомерные действия третьих лиц и т.п.).

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам, причиненным уничтожением (повреждением) транспортного средства, размер этих убытков определяется:

1. Как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (если транспортное средство подлежит восстановлению) плюс величина утраты товарной стоимости в связи с причиненными повреждениями;

2. Как реальная рыночная стоимость транспортного средства, существовавшая до его физической гибели;

3. Как реальная рыночная стоимость транспортного средства, существовавшая до его конструктивной гибели (экономическая нецелесообразность восстановления ввиду превышения размера расходов на восстановление стоимости до повреждения) за минусом стоимости годных остатков (неповрежденные узлы и агрегаты, лом металла и т.п.).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что физической гибели спорного комбайна не произошло, поскольку в поврежденном состоянии комбайн был передан арендатором арендодателю. Соответственно размер убытков не может определяться по второму из вышеуказанных вариантов, о котором фактически просит истец. Определение размера убытков по этому варианту повлечет неосновательное обогащение истца в размере стоимости возвращенных ему годных остатков поврежденного комбайна. Возможность передачи годных остатков от истца ответчику отсутствует, поскольку представителем истца в суде заявлено об отсутствии поврежденного комбайна в распоряжении истца. Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица первоначальный кредитор ФИО3 в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений и доказательств о месте нахождения поврежденного комбайна суду не предоставила. Учет стоимости годных остатков в денежном эквиваленте на основе представленных сторонами доказательств также невозможен. В распоряжение суда сторонами не предоставлено ни самого спорного комбайна, ни доказательств, подробно характеризующих его техническое состояние на момент передачи от ответчика истцу. Данные обстоятельства также препятствуют установлению реального размера убытков по первому и третьему из вышеуказанных вариантов, а также возможности установить какой из названных вариантов подлежит применению (не установлен факт конструктивной гибели).

Таким образом, суд констатирует, что представленными в дело доказательствами стороны не подтвердили реальный размер убытков причиненных истцу.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь названными разъяснениями, а также принципом недопустимости извлечения преимуществ путем злоупотребления правом, суд определяет размер подлежащих взысканию убытков с учетом фактического поведения сторон в процессе спорных правоотношений, а также сведений с разумной степенью достоверности подтверждающих размер рыночной стоимости комбайна до его повреждения.

Из акта приема-передачи от 30.05.2018 следует, что в аренду передавались пять комбайнов аналогичной марки РСМ 142 ACROS 580, все 2011 года выпуска. В числе этих комбайнов был и поврежденный комбайн (Т.1 л.д.86-87). Аналогичные характеристики комбайнов, срок их эксплуатации, нахождение в собственности одного лица, одновременная сдача в аренду одному арендатору за одинаковую арендную плату, дает суду основания с разумной степенью достоверности полагать, что рыночная стоимость всех этих комбайнов (без учета повреждений спорного комбайна) является одинаковой.

В процессе проводимого Арбитражным судом Нижегородской области судебного разбирательства по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) определялась первоначальная продажная цена принадлежащих ФИО3 комбайнов марки РСМ 142 ACROS 580, которые наряду с поврежденным комбайном являлись предметом договора аренды от 30.09.2016. Начальная продажная цена каждого из комбайнов определена в размере 4000000 рублей (Т.1 л.д.88-93). Поскольку в дело не представлено доказательств, которые бы с наибольшей степенью достоверности подтверждали размер рыночной стоимости поврежденного комбайна, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из того, что до повреждения рыночная стоимость комбайна составляла 4000000 рублей. По мнению суда это будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы стороны ответчика об определении рыночной стоимости комбайна на основе размещенных в сети Интернет объявлений о продаже комбайнов аналогичной марки (Т.1 л.д.227-229) суд отклоняет, поскольку при таком подходе не могут быть учтены условия эксплуатации и хранения продаваемых комбайнов. Более того, оценка аналогичных комбайнов ФИО3 производилась в марте 2019 года, а сведения из сети Интернет получены ответчиком в декабре 2020 года, соответственно комбайны, на которые указывает ответчик, будучи изготовленными также в 2011 году, могли эксплуатироваться на два сельскохозяйственных сезона дольше, что не может не отразиться на их рыночной стоимости.

В настоящем деле стороны имеют диаметрально противоположный правовой интерес по вопросу определения размера причиненных истцу убытков. При этом, используя материальные и процессуальные права по своему усмотрению, стороны при разумной степени добросовестности и осмотрительности имели реальную возможность получить и предоставить суду доказательства, подтверждающие их позицию по этому вопросу.

Повреждение комбайна произошло при его нахождении в распоряжении ответчика. Это обстоятельство объективно позволяло ответчику документально зафиксировать фактические обстоятельства повреждения комбайна, а также объем и характер повреждений.

После передачи поврежденного комбайна стороне истца 30.05.2018, последний также имел реальную возможность документально зафиксировать объем и характер повреждений, либо сохранить комбайн до разрешения спора о возмещении убытков с целью обеспечения возможности экспертного исследования этого комбайна.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым процессуальные последствия недоказанности точного размера подлежащих взысканию убытков отнести на обе стороны поровну, определив к взысканию убытки в размере половины рыночной стоимости комбайна до его повреждения, т.е. в размере 2 млн.рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом предъявления требований двумя отдельными исками: 18200 рублей с иска о взыскании убытков; 13985 рублей с иска о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАгро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 30.09.2016 за период с 01.09.2017 по 03.10.2017 в размере 963327 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 21.09.2020 в размере 193699 рублей 25 копеек, убытки причиненные повреждением предмета аренды в размере 2000000 рублей; а всего 3157027 (Три миллиона сто пятьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании арендной платы в размере 261672,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51855,44 рубля и убытков в размере 2000000 рублей истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАгро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32185 (Тридцать две тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий И.Г.Гусев