Решение № 2-2775/2017 2-2775/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2775/2017

Дело № 2-2775/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Новиковой О. Б.

при секретаре Кирила Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1., действующей по доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя и представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12916/2016 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании н договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 недействительным. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 последнему передается право требования дебиторской задолженности в размере 708600 руб. 40 коп. с ИП ФИО7 ИвА.. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12918/2016 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление К.С.АБ. к ФИО5 о признании н договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП КосенковойСветланой А. и ФИО5 недействительным. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.С.АБ. в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО5 последнему передается право требования дебиторской задолженности в размере 683 026 руб. 85 коп. с ИП ФИО2 По двум указанным договорам истец оплатил по 70 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд не применил последствия недействительности сделок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии о возврате уплаченной по договорам суммы, однако требованиям не удовлетворены. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представительистца ФИО1., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска.

Его представитель, действующий также в интересах ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против иска. Указал, что денежные средства были переданы конкурсному управляющему, который не являлся представителем ответчиков. Сделки ответчиками не одобрены. Последствия для ответчиков не наступили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 129 указанного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправераспоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом…

В соответствии с ст. 140 указанного Федерального закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12916/2016 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании н договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5 недействительным. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-28185/2012 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему передается право требования дебиторской задолженности в размере 708600 руб. 40 коп. с ИП ФИО7 ИвА.. Стоимость уступленного права требования определена сторонами договора в размере 70 000 руб., которую ФИО5 внес в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом было установлено, что указанная дебиторская задолженность в состав конкурсной массы не была включена, в отчете конкурсного управляющего ФИО6 факт заключения указанного договора и факт получения по нему денежных средств не отражены, договор заключен без проведения торгов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12918/2016 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании н договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 недействительным. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что ИП ФИО3 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2010по делу № А12-18088/2009 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.С.АБ. в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему передается право требования дебиторской задолженности в размере 683026 руб. 85 коп. с ИП ФИО2 Стоимость уступленного права требования определена сторонами договора в размере 70 000 руб., которую ФИО5 внес в кассу конкурсного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом было установлено, что указанная дебиторская задолженность в состав конкурсной массы не была включена, в отчете конкурсного управляющего ФИО8 факт заключения указанного договора и факт получения по нему денежных средств не отражены, договор заключен без проведения торгов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ИП К.С.АБ. завершено.

В п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Суд не согласен с доводами ответчиков о том, что конкурсный управляющий должен быть получать согласие должника на указанные сделки, поскольку в силу изложенных выше норм конкурсный управляющий совершал сделки от имени должника.

Довод ответчиков, о том, что указанные денежные средства должен возвращать конкурсный управляющий, не находят поддержки суда, поскольку ответчиками не заявлены ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле, не предоставлены сведения об адресах указанных лиц.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, ФИО3 не предприняли мер по обжалованию действий конкурсного управляющего по не включению спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу, при этом о наличии дебиторской задолженности им было известно. Дебиторская задолженность должна была использована для расчетов с кредиторами. Между тем, в виду признания сделок недействительными у ответчиков сохраняется право требования указанной дебиторской задолженности.

Поскольку имеются доказательства внесения истцом в кассу конкурсного производства платы по указанным договорам, то суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5, возвратив стороны в первоначальное положение: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 70 000 руб.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО5, возвратив стороны в первоначальное положение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 70 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.