Приговор № 1-188/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственных обвинителей – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., и.о. прокурора Симферопольского района Республики Крым – Онищенко О.Ю.,

- потерпевшего – ФИО6,

- защитника – адвоката Виноградова А.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

при секретаре Арифджановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных чувством ревности, вступил в конфликт с ранее знакомым ФИО6. В ходе возникшего конфликта, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вытащил топор из деревянной кадушки, находящейся во дворе домовладения по вышеуказанному адресу и, держа его в правой руке, нанес один удар обухом топора в лобную область слева ФИО6. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева ФИО6, от которого последний упал на спину на бетонную поверхность двора, ударившись, при этом, заднебоковой частью головы о данную поверхность. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО6 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с формированием множественных геморрагических очагов в правой гемисфере головного мозга (в правом полушарии мозжечка, в правой височной и затылочной области), субарахноидальное кровоизлияние в задней черепной ямке, перелом лобной кости слева с переходом на переднюю и заднюю стенку левой половины лобной пазухи, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнеглазничный край, ушиб мягких тканей спинки носа, ушибленная рана лобной области слева, кровоподтеки на веках левого глаза, в области нижней челюсти слева, которые причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г».

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку и подсудимый и потерпевший в судебном заседании указывали, что данный конфликт не связан с алкогольным опьянением, тогда как, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ч. 1 ст.62 УК РФ, наказание должно быть назначено по совокупности правил ч. 5 и ч. 1 ст.62 УК РФ не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется фактически с положительной стороны, поскольку характеристики, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 125-127), не содержат о нем никакой негативной информации, смягчающие обстоятельства, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Кроме того, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Доводы ФИО1 о том, что конфликт произошел в результате ревности, при назначении наказания не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относиться к преступлениям против жизни и здоровья, а также тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО1 может скрыться от суда с целью воспрепятствования исполнению назначенного наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что преступление отнесено к категории тяжких, в связи с чем, считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – топор, согласно п. 1 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению как орудие совершения преступления.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ мая) – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Берберов