Апелляционное постановление № 22-2148/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/16-5/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-2148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

адвоката Мирбаева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чайковского Д.Б. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2024 года, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мирбаева Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.07.2018 (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 23.10.2018) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, равный 7 950 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года.

Адвокат Чайковский Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чайковского Д.Б. в интересах осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский Д.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. В случае замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами, осужденному гарантировано трудоустройство в ООО «Дельта» в должности начальника производственно-технического отдела. Фактически, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства суд мотивировал наличием у ФИО1 одного взыскания в виде водворения в ШИЗО, имевшего место в 2019 году, которое было снято досрочно в качестве поощрения. Последнее взыскание, полученное ФИО1 в 2022 году, имело место более 2 лет назад, к настоящему времени уже погашено, после него осужденным получено 4 поощрения за добросовестный труд. ФИО1, имея высшее образование, прошел обучение в ПУ №329, получил специальности машиниста, кочегара, трудоустроен в исправительной колонии на должности слесаря-ремонтника 2 разряда, в период с 16.02.2021 по 21.10.2021 работал по совместительству уборщиком отряда, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Состоит на облегченных условиях содержания. Вину признал, в содеянном раскаялся. Оказывает помощь КГБУ Детский дом №1 в виде материального пожертвования. Указывает, что суд в своем постановлении не дал оценку тому факту, что ФИО1 исполнил дополнительное наказание по приговору суда – выплатил штраф в полном объеме, что подтверждается сведениям с официального сайта ФССП России. Указывает, что в отношении ФИО1 достигнуты цели уголовного наказания, имеется положительная динамика к его исправлению, он не представляет никакой общественной опасности. По указанным основаниям просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд учел отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, его участие в социальных, воспитательных и иных общественных мероприятиях, соотношение поощрений и взысканий, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким его видом; трудоустроен; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, получил 12 поощрений, последнее поощрение получено 17.10.2023, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности «машинист кочегар котельной», принимает участие в различных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, с 01.10.2022 переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые был наказан в дисциплинарном порядке, последнее взыскание снято 16.05.2022.

Факт погашения взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, погашение взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, соотношение поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ФИО1 в полном объеме дополнительного наказания по приговору суда в виде штрафа в сумме 7 950 000 рублей ввиду того, что на официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения о наличии исполнительного производства на указанную сумму, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что указанное дополнительное наказание по приговору в виде штрафа в размере 7 950 000 рублей исполняется в исправительном учреждении; согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, по состоянию на 12.04.2024 у ФИО1 имеются исковые требования по уплате штрафа в размере 7 950 000 рублей, в счет погашения которого из заработной платы осужденного удержана сумма 161 735 рублей 91 копейка, остаток задолженности составляет 7 788 264 рубля 09 копеек; в добровольном порядке денежные средства в счет уплаты штрафа осужденным не вносились (л.д.27).

Представленные суду апелляционной инстанции характеристики: из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, утвержденная 06.05.2024; из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, утвержденная 23.11.2020 и 06.12.2021, производственная характеристика за подписью начальника ЦТАО ФКУ ИК-14 от 19.01.2022 - содержат сведения, аналогичные сведениям, отраженным в характеристике от 11.04.2024 (л.д.24-25), исследований судом, и не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительное отношение к учебе и труду, - не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства защитника в интересах осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий