Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-203/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 13 июня 2017 года

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года

13 июня 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф, при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 предъявил иск к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, который мотивировал следующим образом.

24 марта 2017 года в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области, произведена опись имущества должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, в которую включено имущество истца: снегоход «***»; лодка «***»; лодочный мотор «***» ***.

Просит освободить данное имущество от ареста и исключить из описи.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что данное имущество принадлежит ему и хранилось на момент описи у ответчика ФИО3 Снегоход «***», лодку «***» и мотор «***» приобретал в разное время с рук, документов, подтверждающих куплю-продажу не имеет. На снегоходе и лодке отсутствуют заводские номера.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, просил его удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал, пояснил, что его лодку похитили, и он пользуется лодкой и снегоходом истца 2 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила свое участие в суде через представителя ФИО4, который в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как истец не представил доказательства принадлежности ему спорного имущества.

В судебное заседание не явились третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель Сокольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и представитель УФССП России по Нижегородской области, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2017 года в ходе исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Сокольским районным судом Нижегородской области, произведена опись имущества должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, в которую включено имущество: снегоход «***» белого цвета без номеров, не зарегистрированный; лодка «*** что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.23-68).

Истец настаивает на принадлежности данного имущества ему и в обосновании своих требований представил в судебном заседании в качестве доказательств этому: руководство по эксплуатации снегохода «***» модели *** с заводским номером ***, рамой №***, двигателем № ***; руководство по эксплуатации мотолодки «***» с заводским № ***, дата выпуска ***; руководство по уходу и эксплуатации подвесного лодочного мотора «***», гарантийный талон на лодочный мотор «***», которые, по мнению суда, не доказывают обстоятельства на которые ссылается истец, так как в опись включены снегоход «***» и лодка «***» на которых отсутствуют номера. Истец же представил документы на снегоход и лодку с определенными номерами, что свидетельствует о том, что документы выданы на другое имущество и не доказывают принадлежность спорного имущества истцу. Документы на подвесной лодочный мотор «***» и на лодочный мотор «***» также не доказывают принадлежность истцу лодочного мотора «***» *** цвета, так как касаются другого имущества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Признание иска ответчиком ФИО3 судом не принимается, так как данное признание нарушает права и интересы другого ответчика ФИО5

При данных обстоятельствах иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: