Решение № 2-2062/2018 2-2062/2018~М-1606/2018 М-1606/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2062/2018

дело №2-2062/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 05.06.2018 г.за №03/240-н/03-2018-3-1423 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признана ФИО3, которая нарушила ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п.8.1 ПДД РФ. Истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра, после чего страховая компания произвела выплату в размере 151 400 руб., которых недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. ФИО2 обратился в ООО «Эксперт Центр» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 379 800 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 10 000 руб. На основании экспертного заключения истец обратился к ответчику АО «Страховая бизнес группа» с судебной претензией, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в выплате отказал.

Просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ответчика АО «Страховая бизнес группа» недоплаченное страховое возмещение в размере 228 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление в материалах дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ООО АКБ «Еврофинанс» и под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 151 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр»стоимость восстановления поврежденного транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила в размере 379 800 рублей 00 коп.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа»не согласился с экспертным заключением №, произведенной ООО «Эксперт Центр», обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Престиж».

Согласно судебной экспертизе №, произведенной ООО «Престиж» стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля №, с учетом его износа в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Приложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 335 556,00 рублей.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В основу отчета положен акт осмотра автомобиля, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Суд считает экспертное заключение ООО «Престиж» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением составляет 184 156 руб. 00 коп. (335 556-151 400), и подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая бизнес группа»в пользу истца ФИО2

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт Центр» в размере 10000 руб., поскольку ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа»подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в размере 92 078 рублей (184156/2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае указанных исключительных обстоятельств судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, экспертным учреждением ООО «Престиж» в дело представлено заключение эксперта №. Стоимость экспертизы ответчиком АО «Страховая бизнес группа»не оплачена. Стоимость работ по экспертизе составила 17 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа»в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в размере 5962,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 к АО «Страховая бизнес группа» о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 184 156 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 92 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Престиж» расходы, вязанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5962,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.