Решение № 2-352/2023 2-352/2023~М-222/2023 М-222/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-352/2023

УИД: 60RS0003-01-2023-000575-28

производство № 2-352/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 17 июля 2023 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием истицы ФИО1,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Скилбокс», указав, что *** между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор-оферта возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истице обучающие услуги по направлению «Профессия Менеджер маркетплейсов. Специализация Wildberries», состоящие из: курсов, обучающих видео-модулей, практических работ, проверки выполнения домашних заданий куратором, тестов и итоговых проектов. По окончании освоения обучающего материала истец должен был получить подтверждающий прохождение обучения сертификат. Воспринимая вышеуказанное как образовательные услуги, истица оплатила ответчику 84840 рублей.

В момент оказания услуг, ввиду несоответствия информации о порядке их оказания фактическому порядку их предоставления, ФИО1 было принято решение о расторжении договора. На момент принятия данного решения услуга была оказана на 9%, т.е. на сумму 7635 рублей. *** 2022 года ответчик был поставлен в известность о расторжении договора и ему было предъявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. По результатам проведения претензионных переговоров ответчик возвратил ФИО1 4242 рубля, документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы не представил, сообщив, что им не оказывались образовательные услуги, а была оказана услуга доступа, в связи с чем, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Позицию ответчика сторона истицы полагает необоснованной, отмечая, что согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из описания программы «Руководство пользователя системы управления обучением «Skillbox 2.0» следует, что доступ к частям модулей возможен только после успешного прохождения предыдущих заданий. В этой связи утверждения ответчика о том, что услуга была оказана в момент активации личного кабинета, не соответствует действительности. Таким образом, истица имела право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Также в иске указывается, что постановлением Сколковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве от *** .. ООО «Скилбокс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги. Решением Арбитражного суда ... от .. в удовлетворении заявления ООО «Скилбокс» о признании указанного постановления незаконным отказано.

Сторона истицы полагает, что ответчик, навязывая под прикрытием осуществления образовательной деятельности услуги по удаленному доступу к оплаченному продукту в личном кабинете, без намерения предоставления образовательных услуг, ввел ее в заблуждение относительно потребительских свойств предмета договора, и злоупотребив доверием, оказал услуги с указанием недостоверных сведений.

Необоснованным отказом в возврате денежных средств ответчик причинил истице моральной вред.

В иске ставится вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72962 рублей 40 копеек, неустойки в размере 84840 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскании с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 7-14).

Представитель МОО «Клиентправ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно представив суду письменные пояснения, в которых возражения стороны ответчика на исковое заявление полагает необоснованными (т. 2 л.д. 1-3). Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что *** между истицей и ответчиком был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика на основании оферты на заключение договора общей суммой 84840 рублей. Ответчик выполнил свои обязательства по договору, в то время как действия истицы по несвоевременному изучению выбранного курса не могут являться основанием для освобождения от обязанности по оплате предоставленных ответчиком услуг. По договору ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на платформе, соответственно, понес свои расходы до расторжения договора. Доступ был предоставлен одномоментно ко всему материалу выбранного курса, какие-либо акты о ненадлежащем оказании услуг со стороны истицы с участием ответчика не составлялись.

*** ответчик получил от стороны истицы заявление на расторжение договора (претензию) с требованием возврата денежных средств. На момент расторжения договора истица пользовалась платформой ответчика в общей сложности 319 дней из 270 дней (9 месяцев), рассчитанных на выбранный курс «Профессия Менеджер маркетплейсов» (с даты заключения договора по дату получения ответчиком заявления о расторжении договора). В связи с этим считает, что возврат денежных средств должен регулироваться Приложением .. к договору (Правила возврата денежных средств), согласно которому возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе. Прогресс истицы в изучении курса является лишь идентификатором интенсивности освоения материала последней, соответственно, не является ведущим критерием в определении расходов ответчика, поскольку предметом заключенного договора является предоставление удаленного доступа к платформе, соответственно оплата произведена за доступ, а не объем выбранного курса. В этой связи, несвоевременное освоение истицей материала на платформе не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично объему оказанных услуг. С учетом предмета заключенного между сторонами договора, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг целесообразно рассчитывать исходя из продолжительности курса и периода использования заказчиком доступа к Платформе.

Принимая во внимание продолжительность курса и количество дней пользования истицей платформой ответчика, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на момент получения претензии была рассчитана следующим образом: 84840 рублей/270 дней = 314,22 рублей; 314,22 рублей х 319 дней = 100 236,18 рублей; 84840 рублей - 100 236,18 рублей = - 15 396,18 рублей, то есть 0 рублей, где: 84840 рублей – сумма по договору; 270 дней (9 мес.) – длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истицей; 314,22 рублей – стоимость 1 (одного) дня приобретенного истцом онлайн-курса; 319 дней - количество дней пользования истицей платформой ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии от Истца; 100236,18 рублей - стоимость фактически оказанных услуг. Поскольку сумма к возврату получается отрицательной, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось.

Несмотря на несвоевременное прохождение курса, ответчик не закрывал доступ к платформе, а напротив, оказывал поддержку истице в освоении курса, не требуя за это дополнительную плату. С учетом программы лояльности к клиентам, а также периода пользования платформой, ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 4242 рубля, что составляет 5% от цены договора. Факт возврата истцом не оспаривается.

Ответчик полагает, что не могут подлежать удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ответчиком ее прав при расторжении договора по инициативе заказчика, а также отсутствуют доказательства несения ею нравственных страданий, сопоставимых с заявленной суммой компенсации.

Отмечается, что требование о взыскании потребительской неустойки противоречит нормам материального права, поскольку взыскание таковой возможно исключительно в случае, если исполнителем нарушены сроки оказания услуг или сроки устранения недостатков оказанных услуг. Услуги оказаны истице надлежащим образом и в надлежащий срок.

Ответчик также считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 198-203).

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор-оферта возмездного оказания услуг по организации процесса самообучения заказчика по выбранной ею тематике путем предоставления ей доступа через информационно-коммуникативную сеть «Интернет» к курсу. В соответствии с п. 3.4 договора, курс состоит из модулей, доступ заказчика к модулям курса может предоставляться по выбору исполнителя: одномоментно в отношении всех модулей курса, либо в зависимости от прогресса заказчика доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля или по мере готовности модуля к размещению на платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего курса на сайте. Согласно п. 9.4 договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств. В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе (т. 1 л.д. 18-31).

Стоимость курсов в сумме 84840 рублей была оплачена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

*** МОО «Клиентправ», действуя в интересах ФИО1, направило ООО «Скилбокс» претензию о расторжении указанного выше договора, содержащую требование о возврате денежных средств в указанной выше сумме (т. 1 л.д. 33, 34-35).

На основании указанной претензии ответчик возвратил истице денежные средства в сумме 4242 рубля (т. 1 л.д. 169).

Согласно представленным истицей сведениям из личного кабинета, прогресс ее обучения составил 9%, приведен объем полученной услуги: 0/7 курсов, 44/481 видео, 2/15 практических работ, 2/14 тестов, 0/2 итоговых проектов (т. 1 л.д. 168).

Как следует из представленного истцовой стороной расчета, стоимость полученной по договору услуги составила 7635 рублей 60 копеек (84840 рублей х 9%). Таким образом, ответчик безосновательно не вернул денежные средства в сумме 72962 рубля 40 копеек (84840 рублей - 7635 рублей 60 копеек - 4242 рубля) (т. 1 л.д. 17).

Разрешая исковые требования о взыскании невозвращенных истице денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 32 данного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Условиями указанного выше договора, заключенного между истицей и ответчиком, не предусмотрено определение стоимости оказанных услуг пропорционально количеству дней действия договора, в связи с чем позицию ответчика о необходимости расчета стоимости услуг исходя из продолжительности курса и периода использования заказчиком доступа к платформе суд не может признать состоятельной.

Предоставленная потребителю ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Относимых и допустимых доказательств того, что истице был предоставлен доступ ко всем модулям курса одновременно, стороной ответчика суду не представлено, при этом согласно представленных стороной истицы доказательств, прогресс ее обучения составил 9%.

Не представлено стороной ответчика и каких-либо доказательств о фактическом размере понесенных им по заключенному с ФИО1 договору расходов.

В связи с этим, не может быть принят во внимание п. 1 Приложения .. к договору, согласно которому возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. до момента предоставления доступа к платформе, поскольку факт предоставления доступа к платформе в отношении всех модулей курса не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расчета суммы оказанных ответчиком истице услуг исходя из прогресса освоения ею учебного материала, который составил 9%.

Представленный стороной истицы расчет данной суммы судом проверен и признается правильным.

С учетом изложенного, суд находит заявленные стороной истицы требования о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 72962 рубля 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решения по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного выше Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при его отказе от исполнения договора, взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, периода допущенного нарушения прав истицы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора не выплачены, с ООО «Скилбокс» должен быть взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Размер данного штрафа составляет 38981 рубль 20 копеек (72962 рубля 40 копеек + 5000 = 77962 рубля 40 копеек : 2), который подлежит взысканию в пользу ФИО1 и МОО «Клиентправ» в размере по 19490 рублей 60 копеек каждому (38981 рубль 20 копеек : 2).

Разрешая доводы стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика не представлено каких-либо обоснований исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем, оснований для снижения его размера, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2688 рублей 87 копеек, от уплаты которой сторона истца освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН ..) в пользу ФИО1 (паспорт ..) денежные средства в размере 72962 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 19490 рублей 60 копеек, а всего 97453 рубля.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН .. в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН ..) штраф в сумме 19490 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (..) в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 2688 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванов Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Иванов Д.В.