Решение № 2-191/2026 2-191/2026(2-3498/2025;)~М-2943/2025 2-3498/2025 М-2943/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-191/2026

УИД: 51RS0003-01-2025-004746-91


Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-191/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Власовой М.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Volkswagen Polo».

Согласно административным материалам, полученным из ГИБДД, указанное событие произошло в следствие действий водителя ФИО1

Собственник транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, обратился в свою страховую компанию в САО «ВСК» для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 72 771 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2023 года.

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь выплатило указанную сумму в пользу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023.

Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО (полис №) на автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО2, предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Согласно заключенному договору цель использования – личная. Вместе с тем, на указанный автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (запись № 06371).

Ссылаясь на пункт «к» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 72 771 рубль 06 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением (протокольным) суда от 17 февраля 2025 года, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО2 (л.д. 79, 143).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Не оспаривал, что на основании договора аренды с ФИО2, автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, пользовался в рассматриваемый период он. По условиям договора аренды он заключал договор страхования с АО «АльфаСтрахования». Однако автомобиль в качестве такси он не использовал, периодически по просьбе иного лица, осуществлял перевозки. Однако в 2023 году автомобиль в качестве такси не использовал, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в отпуск за пределы Мурманской области, в удовлетворении которого судом отказано. При этом ФИО2 представил письменные возражения, из которых следует, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № от 01.07.2023, в соответствии с пунктом 3.1.9 указанного договора на весь срок аренды транспортного средства арендатор является владельцем транспортного средства и должен иметь полис об обязательном страховании автогражданской ответственности на свое имя и за свой счет. Договор страхования был заключен ФИО1 и оплату производил он. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, было оформлено действующее разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории Мурманска и Мурманской области. Для этих же целей автомобиль передавался в аренду третьим лицам, в числе которых и был ФИО1 Факт использования ФИО1 автомобиля в качестве такси приложил скриншот ведомости выполненных заказов на указанном автомобиле за 26.07.2023. Также обратил внимание, что между ним и ФИО1 не было трудовых отношений, ФИО1 осуществлял деятельность самостоятельно.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в редакции действовавшей в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что 26 июля 2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., принадлежащего ООО «Тендер», и транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д. 42).

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя ФИО1, вынесено постановление № от 26.07.2023 о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 44).

Из письменных объяснений ФИО10 от 26.07.2023 следует. что пояснений, он управлял автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по улице Фрунзе. При пересечении улицы Фрунзе и улицы Декабристов, в его автомобиль врезался автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак № (л.д. 45-46).

ФИО1 в своих письменных объяснениях сотруднику Госавтоинспекции от 26.07.2023 пояснил, что выезжал из прилегающей территории, отвлекся, поздно заметил движущийся автомобиль, не успел вовремя среагировать (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, схемой с места происшествия, которая подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49), ответчиками не оспорена, доказательств обратному как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по вине ФИО1, стороной ответчика также суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником являлся ФИО2 (л.д. 37), собственником транспортного средства«Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Тендер» (л.д. 36).

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №).

САО «ВСК» по заявлению ООО «Тендер» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 72 771 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2023 (л.д. 12).

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь выплатило 72 771 рубль 06 копеек в пользу САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2023 (л.д. 13).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 14 октября 2016 года, основным видом деятельности является: деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 76-68).

Согласно сведениям, представленным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области 22.03.2019 в соответствии с ФГИС «Такси», транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, внесено в регистрационный реестр легковых такси Мурманской области перевозчиком – ИП ФИО2 (л.д. 29-34).

Согласно представленного договора аренды № от 1 июля 2023 года, ФИО3 (арендодатель) передал в аренду ФИО1 (арендатору), транспортное средство – автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № (л.д. 64-65).

По условиям указанного договора аренды в обязанности арендатора в ходит, в том числе: своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению (пункт 3.1.1); в случае ДТП по своей вине полностью возместить ремонт арендуемого автомобиля с учетом утери товарной стоимости ТС, а также ремонт поврежденного ТС третьего лица, при условии, если отсутствует полис об обязательном страховании автогражданской ответственности (пункт 3.1.5); согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 на весь срок аренды транспортного средства арендатор является владельцем транспортного средства и должен иметь полис об обязательном страховании автогражданской ответственности на свое имя и за свой счет (пункт 3.1.9).

Из пояснений ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что после заключения 01.07.2023 договора аренды транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, указанным автомобилем пользовался только он, он же заключал договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

При заключении указанного договора страхования 18 июля 2023 года, в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только водитель ФИО1, цель использования транспортного средства – личная. В особых отметках полиса (пункт 8) указано: стоимость договора – 1808,79 рублей; ТС в режиме ТАКСИ использованию НЕ подлежит. Указанный договор ОСАГО заключен в виде электронного документа (л.д. 9).

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Мурманской области ФИО1 зарегистрирован в налоговых органах в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход с 07.06.2023 по настоящее время. Место осуществления деятельности – Мурманская область. Согласно сведениям о полученном ФИО1 доходе, с 17 апреля 2024 года в налоговый орган предоставлялись сведения «Яндекс.Такси» об осуществлении ФИО1 перевозки пассажиров и багажа (л.д. 82-131).

Из представленного ответчиком ФИО2 скриншота ведомости водителя такси, автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным номером №, за 26.07.2023 усматривается, что в указанный день, водитель выполнял заказы: с 08 часов 14 минут до 09 часов 05 минут – заказ с <адрес>, стоимость 246 рублей.

Из ответа ООО «Яндекс. Такси» от 16.02.2026 следует, что по имеющейся информации: выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле с государственным регистрационным знаком № производилось с 05.07.2023 по 01.01.2024 (л.д. 150).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 с 01.07.2023, то есть со дня заключения договора аренды транспортного средства с ответчиком ФИО2, являлся владельцем транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, осуществлял поездки на указанном автомобилем, в том числе с 05.07.2023 осуществлял перевозки пассажиров и багажа с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Следовательно, на момент заключения договора страхования с АО «АльфаСтрахование» 18.07.2023, ФИО1, как владелец транспортного средства знал о цели использования арендованного им автомобиля.

При этом из условий договора страхования, заключенного ФИО1 по полису ОСАГО 18 июля 2023 года, приведенных в особых отметках, следует, что транспортное средство в режиме ТАКСИ использованию НЕ подлежит. Цель использования транспортного средства ФИО1 отмечена как «личная».

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд исходит из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты в размере 72 771 рубль 06 копеек, поскольку в период действия договора ОСАГО, заключенного ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», транспортное средство использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем ответчик ФИО1, являясь владельцем транспортного средства на основании заключенного с ответчиком ФИО2 договора аренды, а также единственным допущенным к управлению указанным автомобилем лицом, будучи осведомленным о целях использования транспортного средства для перевозки пассажиров, не предоставил страховщику достоверные сведения о своих целях использования данного транспортного средства, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ссылка ФИО1 на недоказанность страховщиком оснований для возложения на него ответственности в порядке регресса за причиненный ущерб, судом отклоняется, поскольку именно на ФИО1, в силу условий заключенного с ФИО2 договора аренды лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное истцом страховое возмещение в размере 72 771 рубль 06 копеек.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. О наличии таких обстоятельств ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В удовлетворении требований к соответчику ФИО2 при установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба в порядке регресса 72 771 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, АО «Альфа Страхование отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева