Решение № 2-325/2018 2-325/2018 (2-3619/2017;) ~ М-4033/2017 2-3619/2017 М-4033/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «02» февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2017 г. в г. Новороссийске, а также взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика 29.06.2017 г. произошло ДТП, в результате которого служебный автомобиль Toyota Camry г/н <№> был поврежден. Вина водителя ФИО3, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, установлена протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с истцом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 54 881,62 руб. на проведение восстановительного ремонта, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта – 7 800,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж.А.АБ., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 54 920 руб., уплаченную за ремонт автомобиля Toyota Camry г/н <№>, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта – 7 800,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 1846, 45 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно срочному трудовому договору от 02.05.2017 г. № 14 ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношения с истцом, был принят на работу на должность водителя-курьера. 29.06.2017 г. управлял служебным автомобилем Toyota Camry г/н <№> на законном основании и поэтому в силу Закона отвечает по обязательствам, возникшим по его вине, в связи с эксплуатацией переданного ему истцом автомобиля.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства 78 МХ 712916, свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.02.2015 г. собственником автомобиля Toyota Camry г/н <№> является истец.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Как следует из постановления об административном правонарушении от 29.06.2017 г. в 11.00 ч. на ул. Волгоградская, 135 г. Новороссийска, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Camry г/н <№>, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Honda CR-V г/н <№> под управлением водителя <ФИО, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2017 г. № 61, выданному ИП Локоть В.Н., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 54 881,62 руб.

В соответствии с договором на выполнение работ по текущему ремонту служебного автомобиля Toyota Camry г/н <№> от 18.08.2017 и платежным поручением от 14.09.2017 г. истцом оплачено за ремонт вышеуказанного транспортного средства – 54920 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю в сумме 54920 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку истцом для определения размера причиненного ему ущерба понесены затраты на оплату услуг экспертной организации, подтвержденных квитанцией на сумму 7800 рублей, они подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В связи с тем, что основные исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1846,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 54920 руб., за проведение оценки автомобиля - 7800 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 1846,45 руб., а всего 64566 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья Н.С. Мусиенко