Решение № 12-54/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 30 июня 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 о на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области <К> от 27.03.2017 №,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2017 старшим инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) <К> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что 06.03.2017 в 15:53:19 на 174 км автодороги <данные изъяты> в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 о, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 27.03.2017, ФИО1 о обратился в суд с жалобой, в которой указал, что первоначально к административной ответственности за совершение данного правонарушения был привлечен собственник транспортного средства (<П>), но по жалобе последней решением ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.03.2017 постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено. Основанием отмены послужил тот факт, что транспортное средство с 09.02.2017 находилось в его (ФИО1 о) пользовании, поэтому собственник (<П>) не могла совершить это правонарушение. В период с 20 по 23 марта 2017 ему звонили сотрудники ГИБДД УМВД России по Кировской области, в ходе телефонных переговоров с которыми он (ФИО1 о) подтвердил факт пользования автомобилем. При этом сотрудники ГИБДД не говорили ему о том, что в отношении него принимается решение о привлечении к административной ответственности. Его не приглашали (не уведомляли) в ГИБДД УМВД по Кировской области для составления протокола или вынесения постановления по делу об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ему не поступало, права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись. При таких обстоятельствах заявитель считает, что сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности реализовать иные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В этой связи просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 отменить, дело возвратить в ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В дополнении к жалобе ФИО1 о указывает, что в оспариваемом им постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, указано лишь, что таковым является 174 км федеральной автодороги <адрес>, хотя фактически местом совершения правонарушения является участок дороги напротив <адрес>; в постановлении нет ссылки на дорожный знак, ограничивающий скоростной режим; специальное техническое средство (далее - СТС) фиксации правонарушения «Кордон-Темп» (согласно технической документации производителя ООО «Симикон») предназначено для фиксации правонарушения между двумя фоторадарными блоками, установленными на расстоянии не менее 200 м друг от друга, а из постановления от 27.03.2017 не ясно, каким образом оно работало в момент фиксации правонарушения; установка данного СТС около линий электропередач и крупных металлических объектов противоречит инструкциям к СТС; на автодороге в месте установки СТС отсутствовали предупреждающие знаки о его применении.

В судебное заседание ФИО1 о не явился. По адресу проживания ФИО1 о, указанному в направленной им в суд жалобе, дважды посредством почтовой связи направлялись судебные извещения, которые ФИО1 получены не были, в связи с чем были возвращены в суд с отметками об истечении срока их хранения.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу ФИО1 о без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает назначение правонарушителю наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтвержден материалами фиксации правонарушения СТС «КОРДОН-Темп», копией свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.А №, серийный номер №, копией свидетельства о поверке № от 26.06.2016 (свидетельство действительно до 25.08.2018) на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4» зав. № и №, №, заводской номер комплекса №.

Эти доказательства соответствуют требованиям закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, первоначально по факту превышения скорости автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущенным 06.03.2017 в 15:53:19 на 174 км федеральной автодороги <адрес>, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области 09.03.2017 в порядке ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания <П>, поскольку по сведениям ГИБДД именно она являлась собственником автомобиля.

Вместе с тем при проверке жалобы <П> на данное постановление выяснилось, что по договору купли-продажи от 03.03.2017 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан ФИО1 о и передан ему в тот же день (03.03.2017). При этом ФИО1 о в письменном объяснении данный факт подтвердил и указал, что 06.03.2017 автомобилем управлял он сам.

В этой связи на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 24.03.2017 постановление по делу об административном правонарушении в отношении <П> от 09.03.2017 было отменено, а 27.03.2017 в отношении ФИО1 о как собственника автомобиля в порядке ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах вынесение должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 в отношении собственника транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым 06.03.2017 являлся ФИО1 о, без составления протокола об административном правонарушении, а также без уведомления и участия ФИО1 о не противоречит требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое ФИО1 постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о о наличии у него сомнений в правильности установки, использования и фиксации СТС «КОРДОН-Темп» суд признает необоснованными по следующим причинам.

Как следует из руководства по эксплуатации на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», он предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью контроля скорости как непосредственно в зоне установки фоторадарных блоков, так и на дистанции между ними. При этом каждый входящий в комплекс фоторадарный блок содержит многоцелевой измеритель скорости, ИК-прожектор, видеоблок и процессорный блок для обработки получаемой информации, распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и формирования кадров с измеренными скоростями и номерными знаками.

По информации, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области и КОГБУ «Центр стратегического развития ресурсов и систем управления», на 174 км федеральной автодороги <адрес> фиксация правонарушений осуществляется фоторадарным блоком №, входящим в комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» № с фиксацией мгновенной скорости.

ФБОУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области» представлены сведения о том, что комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4», зав. № заводской номер комплекса № позволяет определить скорость движения транспортного средства не только в зоне контроля между двумя фоторадарными блоками, но и непосредственно в месте установки одного фоторадарного блока в зоне его контроля от 10 до 50 м. Данный комплекс был поверен в соответствии с ГДЯК 468874.025 МП «Комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-Темп». Методика поверки». Проверка проводилась с обоими фоторадарными блоками, входящими в состав комплекса, был определен диапазон и абсолютная погрешность измерения скорости движения транспортного средства для каждого фоторадарного блока в отдельности. При установке единичного фоторадарного блока измерение скорости движения транспортного средства осуществляется в зоне контроля конкретного фоторадарного блока (10-50 м).

Таким образом, использование одного фоторадарного блока №, входящего в комплекс измерительный «КОРДОН-Темп» №, с измерением скорости непосредственно в месте установки одного фоторадарного блока на 174 км федеральной автодороги <адрес> не противоречит техническим характеристикам и методике поверки данного специального технического средства.

Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп», фоторадарные блоки монтируются на высоте нескольких метров на стационарной конструкции (мачта освещения, опора фермы и т.д.), установленной сбоку от контролируемого участка дороги или над проезжей частью. Следовательно, способ установки фоторадарного блока на 174 км федеральной автодороги <адрес> не противоречит его техническим характеристикам.

В этой связи правильность фиксации скорости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 174 км федеральной автодороги <адрес> 06.03.2017 в 15:53:19 у суда сомнений не вызывает.

Более того, вопреки доводам жалобы, в оспариваемом ФИО1 постановлении надлежащим образом конкретизировано место совершения административного правонарушения - 174 км федеральной автодороги <адрес>, а также указана разрешенная на данном участке автодороги скорость – 60 км/час.

ФИО1 о в жалобе указывает, что данный участок автодороги находится в <адрес>, т.е. в населенном пункте. Как следует из п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. При таких обстоятельствах вывод должностного лица ЦАФАП ГИБДД о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на данном участке автодороги при разрешенной скорости 60 км/ч превысил скорость движения транспортного средства на 37 км/ч сделан правильно.

Доводы ФИО1 о об отсутствии предупреждающих дорожных знаков в месте установки СТС «КОРДОН-Темп» - на 174 км федеральной автодороги <адрес> - опровергаются копией акта проверки содержания дорог с приложением фотоматериалов, составленных инспектором ГИБДД МО МВД России «Яранский», из которых следует, что на участке с 169 по 178 км федеральной автодороги <адрес><адрес> отсутствуют какие-либо нарушения в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том числе имеются информационные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация».

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области постановления от 27.03.2017 №. В этой связи у суда не имеется оснований для отмены или изменения указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области <К> от 27.03.2017 № в отношении ФИО1 о по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 о – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев