Приговор № 1-856/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-856/2017

Уголовное дело 1-856/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан - Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета «ФИО2.» - ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ... от 11.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2017 г. около 02 часов между ФИО1 и Б.А.А. в процессе совместного употребления спиртного возникла ссора, в ходе которой Б.А.А. нанёс ФИО1 два удара кулаками и один удар обутой ногой в область лица, причинив ему разрывы на слизистой нижней губы; кровоподтёк на коже лба справа; кровоподтёк на верхнем веке правого глаза; ссадину на спинке носа слева; ссадину в подбородочной области слева, не причинившие вред здоровью человека.

В этот момент ФИО1, находясь в то же время в том же месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ссоры умышленно в целях причинения тяжкого вреда здоровью, полагая, что Б.А.А. продолжит наносить ему побои, превышая пределы необходимой обороны, взял в правую руку шило, и нанёс им один удар Б.А.А. в грудь, причинив тем самым колотую рану грудной клетки в третьем межреберье по срединно-ключичной линии слева, проникающую в левую плевральную полость, повлёкшую пневмоторакс слева, по своему характеру непосредственно создающую угрозу для жизни человека, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал частично, в судебном заседании показал, что 24.09.2017 около 22 часов к нему в гости по <адрес> пришёл Б.А.А. с бутылкой водки 0,5 литра и пивом 1,5-2 литра. Они смотрели фильм и распивали спиртное, выходя на улицу покурить во время рекламы. ФИО1 обратил внимание, что дома отсутствует фонарь со встроенным электрошокером, который он покупал жене. ФИО1 неоднократно предъявлял претензии Б.А.А., подозревая его в краже фонаря, у них происходили словесные конфликты. Б.А.А. злился, говорил, что он не брал фонарь, что он не «крыса», угрожал «вырубить» ФИО1 Потом они успокаивались и продолжали распивать спиртное. Около 2 часов ночи 25.09.2017 они вдвоём вновь вышли покурить под навес дома, и ФИО1, находясь в сильной степени опьянения, в очередной раз стал требовать, чтобы Б.А.А. вернул фонарь. Б.А.А. в ответ стал кричать на него, дважды ударил его кулаком в лицо, отчего ФИО1 испытал физическую боль, упал на диван и потерял сознание. Очнулся ФИО1 от того, что Б.А.А. пнул его в лицо ногой, обутой в ботинок. ФИО1 со злости взял с тумбы с инструментами первый попавшийся предмет, думал, что отвёртка, но оказалось шило, и со злости, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ударил Б.А.А. в грудь. О том, что наносит удар в жизненно важный орган – не понимал, находился в аффекте, хотел защититься. Б.А.А. в это время стоял перед ним в боксёрской позе, потом схватился руками за рану. ФИО1 дал потерпевшему сотовый телефон, чтобы он дозвонился до «скорой помощи», но Б.А.А. дозвониться не смог, сказал, что боль пройдёт, и они продолжили распивать спиртное, после чего уснули. Утром он разбудил потерпевшего, спросил о его состоянии, Б.А.А. ответил, что болит; тогда он его отправил к соседу вызывать «скорую помощь». Затем приехала «скорая помощь», Б.А.А. увезли в больницу. После приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, выдал лежавшее на полу шило.

С Б.А.А. он примирился, оказал ему материальную помощь в сумме 3-4 тысячи рублей. Фонарь оказался у сожительницы. <данные изъяты>

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 25.09.2017 следует, что сожительствует с Т.О.В.. Дом, в котором они проживают, принадлежит ему. Совместных детей у них нет. Его дети взрослые и проживаю отдельно. ФИО3 официально работает <данные изъяты>. На учете в РНД, РПНД не состоит, травм головы не имеет. Ранее судим, судимости погашены. 24 сентября 2017 г. в вечернее время к нему домой пришел сосед Б.А.А., который проживает со своей матерью по <адрес>, также иногда остаётся переночевать у него дома. Они вместе с ним употребляют спиртные напитки. Около 22 часов 24 сентября 2017 г. между ним и А. произошел конфликт, так как он заподозрил А. в хищении у него из дома фонаря ручного, однако А. утверждал, что ничего не крал. ФИО3 заподозрил А. потому, что у него дома кроме А. никого не было. Конфликт между ними то разгорался, то они мирились. Около 02 часов ночи 25.09.2017 г. они вышли в ограду дома покурить, в этот момент между ним и А. снова начался конфликт из-за того, что тот похитил у него ручной фонарь. А. очень сильно и громко на него кричал, при этом нанёс ему один удар в область губы с левой стороны; от удара у ФИО3 лопнула губа и потекла кровь. От данного удара он упал на диван, который стоял в ограде под навесом. А. стоял напротив него и один раз пнул его в лицо своей ногой. В этот момент ФИО3 протянул свою руку к столу, который стоял возле дивана, где стояла коробка с инструментами, схватил первое, что попало под руку, это было шило с деревянной ручкой. В этот момент он думал, что между ним и А. разница в возрасте, и что он сильнее его. ФИО3 схватил шило, соскочил с дивана, подошел к Б.А.А., который стоял напротив него и никаких действий не предпринимал, и нанес один удар шилом А. в область груди с левой стороны. После чего они сразу зашли домой, и начали дальше распивать спиртное. А. сказал ФИО3, что ему больно в области нанесения ранения. ФИО3 сразу дал ему свой сотовый телефон, чтобы он обратился в скорую помощь, однако А. ему сказал, что потерпит, и боль сама пройдет. А. и он находились в нетрезвом состоянии. После чего А. лег спать на кровати в комнате, где они употребляли спиртное. 25.09.2017 около 08 часов ФИО3 проснулся и сразу разбудил А., так как переживал за рану, которую ему нанес. ФИО5 сказал, чтобы он сходил к соседу и вызвал скорую помощь, так как с его телефона они не могли дозвониться. Около 10 часов 25.09.2017 по <адрес> проезжали сотрудники полиции, он вышел на улицу, и когда ему задали вопрос, что случилось с Б.А.А., он сразу все рассказал. Убивать А. не хотел, просто был очень сильно зол на него из-за того, что он ему наносит побои, просто хотел напугать его, однако не удержался и нанес одно ранение в область груди слева. По факту нанесения ему побоев Б.А.А. ФИО3 к нему претензий не имеет и привлекать к ответственности не желает (л.д. 65-67).

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 28.10.2017 следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает показания данные в ходе допроса его в качестве подозреваемого от 25 сентября 2017. <данные изъяты>. В других регионах России нигде не проживал. 24.09.2017 в вечернее время к нему домой пришел его знакомый Б.А.А. Он принес с собой одну бутылку водки. Так же одна бутылка водки была у него дома. Сожительницы Т.О.В. дома не было, она была на работе в ночь. Около 22 часов в ходе распития между ним и Б.А.А. произошла ссора по факту того, что он его подозревал в хищении принадлежащего ему фонаря ручного. Впоследствии данный фонарь ФИО3 нашел дома. Но на тот момент он не мог найти фонарь и подозревал Б.А.А., так как в тот момент у него дома был только он. Распивали они водку вдвоем в комнате и периодически выходили курить в ограду дома под навес. Около 02 часов ночи 25.09.2017 они в очередной раз вышли в ограду дома и между ними вновь произошла ссора по поводу фонаря, и Б.А.А. нанес ему два удара кулаком по лицу, и ФИО3 упал на диван, расположенный рядом под навесом. Затем Б.А.А. пнул его правой ногой в лицо. Он в этот момент сильно разозлился на Б.А.А., и у него возник умысел причинить вред здоровью Б.А.А.. ФИО3 правой рукой нащупал на столе рядом с диваном шило с деревянной рукояткой и решил им нанести удар в грудь Б.А.А.. ФИО3 встал с дивана, сделал один шаг в сторону Б.А.А. и нанес один удар в грудь Б.А.А. спереди. Б.А.А. в этот момент стоял впереди ФИО3 и никаких действий в отношении него уже не предпринимал. После нанесения удара он вытащил шило из груди Б.А.А.. Б.А.А. один раз ударил его по лицу кулаком, забрал из его руки шило, и они вместе зашли в дом и продолжили распивать спиртное. ФИО3 дал Б.А.А. свой телефон и сказал ему, чтобы он позвонил в «Скорую помощь», но он не смог дозвониться, и когда спиртное закончилось Б.А.А. лег спать в комнате, где они распивали спиртное, а он пошел в свою комнату. Утром около 08 часов ФИО3 разбудил Б.А.А., и он ушел звонить в «Скорую помощь», так как от него они не могли дозвониться (л.д. 71-72).

Оглашённые показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что более полными являются его показания, данные в судебном заседании, поскольку детали произошедшего вспомнил позднее. На фото №4 фототаблицы (л.д. 15) указал диван, на который он упал поперёк рядом с тумбой, где затем он взял шило; указал место в метре от дивана, где стоял Б.А.А. в момент получения колотой раны.

Кроме показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Потерпевший Б.А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие в связи с его отъездом на вахту в <адрес> Также указал, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку сам виноват в произошедшем, в связи с чем просит наказание ФИО1 смягчить, не лишая последнего свободы, исковых требований не имеется.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.А. от 25.09.2017 следует, что он проживает со своей матерью Б.Н.П., <данные изъяты> Официально нигде не трудоустроен, занимается калымными заработками. 24.09.2017 он распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО1 по <адрес>. Спиртное распивали вдвоём. В ходе распития периодически выходили во двор курить. 25.09. 2017 около 02 часов они, находясь в сильном алкогольном опьянении, вышли в очередной раз во двор, и между ними возник конфликт из-за того, что ФИО3 стал подозревать его в хищении ручного фонаря. Б.А.А. объяснял ему, что фонарь не похищал. От его слов ФИО3 начал злиться, нервничать, чувствовалось его неприязненное отношение к нему. Они начали спорить, ругаться, стали во дворе друг против друга, время было около 02 часов 10 минут 25.09.2017, на улице было темно, освещение во дворе отсутствовало, и он почувствовал резкую боль в области груди слева, боль начала становиться всё сильнее. В этот момент он понял, что ФИО3 воткнул ему в грудь что-то острое, поскольку было темно, он не разглядел, чем воткнули. От боли он не кричал, но своей рукой ударил ФИО3 по лицу, чтобы тот отошёл от него. ФИО3 отошёл от него. В этот момент он увидел у ФИО3 в руке шило с деревянной ручкой, забрал его, и они вместе с ФИО3 зашли в дом. Шило он бросил на пол в комнате, где они распивали спиртное. Утром он проснулся около 8 часов 25.09.2017 от сильной боли и решил вызвать «Скорую помощь», так как на кровати были пятна крови (л.д. 41-43).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.А.А. от 25.10.2017 следует, что 24.09.2017 около 21 часа он пришёл домой к своему знакомому ФИО1 на <адрес>. С собой у него было пиво и бутылка водки. ФИО1 дома был один, его супруги дома не было. Вдвоём они стали распивать водку в комнате и смотрели телевизор. В ходе распития спиртного периодически выходили во двор под навес курить. Около 22 часов ФИО1 стал предъявлять ему претензии, что Б.А.А. похитил у него какой-то ручной фонарь. Однако он фонарь не похищал и сказал об этом ФИО3, но он его не слушал. Продолжал обвинять его в хищении. По данному факту они ругались и мирились несколько раз. Затем, около 2 часов 25.09.2017 они вышли покурить во двор. Б.А.А. был с голым торсом, так как было тепло в доме и на улице. Во дворе ФИО3 вновь стал предъявлять ему претензии по поводу фонаря. Ему это уже надоело, он сильно разозлился и ударил ФИО3 по лицу кулаком дважды. От второго удара ФИО3 упал на стоящий рядом под навесом диван. Затем он один раз пнул его по лицу правой ногой в тапочках, но не сильно, на этом перестал и больше ФИО3 побоев не наносил и не собирался, так как ФИО3 успокоился и перестал предъявлять ему претензии по поводу фонаря. Во дворе освещения не было. Он (Б.А.А.) стоял напротив ФИО3 и ничего не предпринимал. Затем увидел, что ФИО3 встал с дивана и подошёл к нему, и он почувствовал резкую боль в груди и понял, что ФИО3 ткнул в него чем-то острым в грудь. Он автоматически нанёс ФИО3 один удар по лицу, после чего заметил, что тот в руке держит шило. Он отобрал у него данное шило. Шило было с деревянной рукояткой цилиндрической формы с крючком на конце. Затем они вместе зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Данное шило он (Б.А.А.) выбросил в комнате на пол, где они распивали спиртное. ФИО3 дал ему свой телефон позвонить на «Скорую помощь», но он не смог дозвониться, и они продолжили распивать спиртное. Затем Б.А.А. уснул в комнате на кровати, а ФИО3 уснул в спальне. Утром 25.09.2017. он проснулся около 08 часов и увидел на кровати кровь и решил вызвать «Скорую помощь». В груди у него сильно болело. Так как с телефона ФИО3 они не смогли вызвать «Скорую помощь», то он решил идти к знакомому на <адрес>, где находился дядя В., фамилии и отчества его он не знает, которого он (Б.А.А.) попросил вызвать «Скорую помощь». Дядя В. спросил у него (Б.А.А.), где он был, он ответил, что распивал спиртное у ФИО1, и ФИО3 в ходе ссоры ткнул его шилом в грудь. Через некоторое время приехала «Скорая помощь», и его госпитализировали. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, попросил прощения, и он его простил его. Также ФИО3 сказал, что свой фонарь он нашёл дома, и за обвинения в хищении фонаря он также перед ним извинился. Он (Б.А.А.) претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 44-45).

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.М. следует, что 25.09.2017 утром он находился в гостях у своего знакомого Т.А. по <адрес>. Около 08 часов 30 минут в дом к Т.А. зашёл его знакомый Б.А.А., отчества его он не знает. На вид он был с похмелья, от него шёл перегар, он держался за грудь, говорил, что трудно дышать, левую руку не может поднять,Он спросил у него, что случилось, и откуда он идёт. Б.А.А. ответил, что распивалводку у ФИО1, и тот в него воткнул шило. Он (А.В.М.) сказал ему поднятьфутболку, чтобы посмотреть рану. На груди было красное запечённое пятно. А.В.М. сказал, что, скорее всего, кровь идёт вовнутрь, и нужно вызывать «Скорую помощь». Футболка была чистая, повреждения от шила на футболке он не видел. После этого Б.А.А. лёг на диван, и он вызвал «Скорую помощь». Через некоторое время приехала «Скорая помощь», Б.А.А. смерили давление, и его сразу же госпитализировали. Позже он разговаривал с ФИО5, проживающим по <адрес> и спросил у него, что случилось, почему он воткнул в грудь Б.А.А. шило. ФИО3 вину признал, факт того, что воткнул шило в грудь Б.А.А. подтвердил, но обстоятельства рассказывать отказался. ФИО3 сильно переживал за содеянное, и был сильно расстроен. Он (А.В.М.) не стал его расспрашивать о случившемся. Причина ссоры между ФИО5 и Б.А.А. ему неизвестна, обстоятельства нанесения удара шилом ему так же неизвестны (л.д. 55-56).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ Ц.Б. от 25 сентября 2017 г., согласно которому поступило телефонное сообщение о том, что в Железнодорожную больницу доставлен Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, с диагнозом: колотая рана (проникающая?) грудной клетки слева. Доставлен с <адрес>. Со слов, удар шилом нанёс ФИО1, <адрес> (л.д. 7);

- справкой НУЗ «ОКБ на ст. Улан-Удэ» о поступлении в хирургическое отделение Б.А.А. 25.09.2017 в 09:35 с диагнозом: проникающая в левую плевральную полость колотая рана грудной клетки. Пневмоторакс слева (л.д. 8);

- рапортом полицейского-водителя 2 роты ОБППСП УМВД по г. Улан-Удэ ФИО4 Ш-Ж., согласно которому 25.09.2017 около 09:05 с дежурной части ОП № 1 поступило сообщение о том, что с <адрес>, доставлен в больницу колото-резаной раной гр. Б.А.А., <данные изъяты> По данному адресу опрошен А.В.М., <данные изъяты>., который пояснил, что Б.А.А. пришёл к нему в 08 часов 30 минут и сообщил, что его проткнул шилом ФИО1, проживающий по <адрес>. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2017 с фототаблицей – жилого помещения по <адрес>, в ходе которого изъято шило с деревянной ручкой. Со слов участвующего лица - ФИО3, данным шилом он нанёс ранение А. (Б.А.А.) (л.д. 11-19);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено шило с деревянной рукоятью, общей длиной - 20 см, длина рукоятки - 10,2 см, диаметр рукоятки - 3 см, конец металлической части шила заострён и имеет крючок, диаметр металлической части составляет 3 мм. На рукоятке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 20-21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 26.09.2017., согласно которому у ФИО1 при осмотре в бюро СМЭ от 26.09.2017 имелись следующие повреждения: разрывы на слизистой нижней губы; на коже лба справа кровоподтёк; на верхнем веке правого глаза кровоподтёк; на спинке носа слева ссадина; в подбородочной области слева ссадина. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинские критерии). По своей давности соответствуют сроку 1-4 суток на момент осмотра (л.д. 27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 24.10.2017, согласно которому у Б.А.А., <данные изъяты> имелось следующее повреждение: колотая рана грудной клетки в 3м межреберье по срединно-ключичной линии слева, проникающая в левую плевральную полость, повлёкшая пневмоторакс слева - причинена в результате колющего воздействия острого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному, в постановлении (л.д. 34-36).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершённом преступлении.

В момент совершения противоправных действий ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Сам факт причинения Б.А.А. тяжкого вреда здоровью шилом подсудимый не оспаривает. Данный факт, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.А., прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, причинившее ему вред здоровью в ходе ссоры. Показания подсудимого и потерпевшего в данной части сопоставимы с оглашёнными показаниями свидетеля А.В.М., которому потерпевший сообщил о преступлении, попросил вызвать «скорую помощь».

Показания указанных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и предметов, в ходе которого было изъято орудие преступления – шило с бурыми пятнами, похожими на кровь, на рукоятке. ФИО5 при изъятии пояснил, что данным шилом нанёс рану потерпевшему; с заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии разрывов на слизистой нижней губы, кровоподтёков и ссадин на лице подсудимого, не причинивших вред здоровью человека, и одной проникающей колотой раны грудной клетки у потерпевшего, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО1 и его защитник оспаривают квалификацию содеянного, полагая, что действия подсудимого должны квалифицироваться по ч.1 ст. 114 УК РФ.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что нанесение подсудимым удара шилом было спровоцировано действиями потерпевшего Б.А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроен, нанёс два удара кулаком и один удар обутой ногой по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль, разрывы на слизистой нижней губы, четыре ссадины и кровоподтёка, не причинивших вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах сложившаяся обстановка после нанесения Б.А.А. ударов руками и ногами ФИО1, с учётом нахождения их в состоянии опьянения, с учётом тёмного времени суток, отсутствия освещения, а так же с учётом молодого возраста потерпевшего и преклонного возраста подсудимого, давала ФИО1 (непосредственно перед нанесением удара шилом) основания полагать, что на него продолжает совершаться общественно-опасное посягательство против здоровья.

Между тем, суд считает, что способ защиты ФИО1 от действий Б.А.А. был избран явно несоразмерным характеру посягательства, поскольку телесное повреждение потерпевшему им было причинено с использованием травмирующего колющего предмета – шила; удар был нанесен в жизненно-важную область – грудную клетку с достаточной силой, с проникновением в левую плевральную полость, повлёкшее пневмоторакс слева, что относится к тяжкому вреду здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд также учитывает, что предшествующее преступлению посягательство со стороны Б.А.А. не было направлено против жизни подсудимого и не являлось внезапным и неожиданным, поскольку конфликту предшествовало совместное распитие спиртного и неоднократно возникающая в ходе этого словесная ссора, в ходе которой Б.А.А. высказывал угрозы применения насилия, и реализовал её около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс удары кулаком и ногой по лицу ФИО1

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес колотое ранение потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд считает, что одни лишь признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что он сильно разозлился на Б.А.А., и у него возник умысел причинить ему вред здоровью, что решил нанести шилом удар в грудь Б.А.А., который в этот момент стоял впереди ФИО3 и никаких действий в отношении него уже не предпринимал, не подтверждённые подсудимым в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора для признания его виновным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Указанные показания являются нестабильными, поскольку в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что удар шилом нанёс потерпевшему, думая, что между ним и Б.А.А. разница в возрасте и что тот сильнее его.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, но данный факт не нашёл своего подтверждения. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО1 были конкретными, последовательными; в поведении подсудимого в момент преступления отсутствуют признаки, указывающие на ограничение волепроизвольности и осознанности его действий; последний действовал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, детально описывая свои действия, что свидетельствует об отсутствии у него в тот момент кратковременного сильного и глубокого эмоционального переживания, сужения сознания и снижения контроля за своими действиями.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Б.А.А., подсудимого ФИО5, последний находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении, что квалификация его действий по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ является неверной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее не судим (л.д.77);

- на учёте ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д.78, 79);

- по месту жительства УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется удовлетворительно (л.д.81);

<данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины и активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и в суде, заглаживание вреда потерпевшему, примирение с ним.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1 суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством «нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство явилось условием совершённого преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая позицию потерпевшего о снисхождении, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения с свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления.

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, шило, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Разрешая вопрос о гражданском иске в уголовном деле, суд считает, что исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ в сумме 54 238 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме, так как согласно сообщению Территориального ФОМС РБ (л.д. 87) оплата лечения потерпевшего Б.А.А. произведена в полном объёме. Иск признан подсудимым в полном объёме.

Исковые требования ФИО1 признаны в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учётом имущественного положения ФИО1, суд считает, что последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ф.И.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме 6 600 рублей (л.д. 97), подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Улан-Удэ, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; не посещать бары, кафе, рестораны, магазины, иные места, осуществляющие реализацию алкогольной продукции.

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: шило хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения затраченных средств на лечение Б.А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ 54238 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 Хаджаев