Решение № 2А-1412/2019 2А-1412/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-1412/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах опекаемого инвалида детства ФИО2 ксудебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кисловодский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, возложил на администрацию гор. Кисловодска предоставить семье, состоящей из ФИО1 и её дочери – ФИО2 (инвалида детства) жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления, действующей в гор. Кисловодске, на одного человека и заключить с ФИО2, в лице её законного представителя, договор социального найма жилого помещения. Решение в указанной части вступило в законную силу, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. находится на исполнении в Кисловодском городском отделе УФССП по Ставропольскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено и судебным приставом-исполнителем ФИО3 ведётся исполнительное производство №.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО1 и ответчиков - пристава-исполнителя ФИО3, начальника Кисловодского ГОССП и по доверенности представителя Управления ФССП по СК ФИО4 - поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Участие сторон в силу закона обязательным в данном случае не является и не признано таковым судом. Обстоятельств, влекущих в силу ст. 150 КАС РФ отложение судебного разбирательства, не имеется. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законом, ст.ст. 360 и 218 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его решений, действий (бездействия), как должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства отнесено в т.ч. правильное и своевременное исполнение судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы - ст.4, ч.1 ст. 5 Закона.

Как следует из материалов дела,исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов за № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч.17ст.30ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя начальника Кисловодского ГОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства, производится согласно положениям ч.ч.1,5,7 ст. 64.1 закона.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления не выносила, а представитель ФИО1 – ФИО5 был ознакомлен с материалами исполнительного производства лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч.1ст.17.15КРФоАП, составленный в отношении должностного лица – заместителя главы администрации города-курорта Кисловодска – начальника управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 Однако, данный протокол об административном правонарушении не рассмотрен, постановление по делу об административном правонарушении суду не представлено, следовательно, оно не выносилось.

В целом в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совокупность условий, необходимая в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, установлена по настоящему делу: противоречие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов истца-взыскателя.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов представленного суду исполнительного производства № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем никакие действия, из числа перечисленных в ч.1 ст. 64 закона об исполнительном производстве, не проводились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава в данном исполнительном производстве и в силу этого находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах опекаемого инвалида детства ФИО2, – у д о в л е т в о р и т ь полностью.

П р и з н а т ь незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ., по исполнению решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшего администрацию гор. Кисловодска предоставить семье ФИО7 жилое помещение (квартиру) и заключить с ними договор социального найма.

О б я з а т ь судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав взыскателей ФИО7 и принять все предусмотренные законом меры к незамедлительному исполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве №

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу административные ответчики обязаны сообщить суду и административному истцу об исполнении решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов