Приговор № 1-26/2024 1-365/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024 76RS0024-01-2023-004063-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Белянцевой М.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Царевой А.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 19 апреля 2022 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь в лесополосе расположенной в 500 метрах от дома №3 корп. 2 по ул. Звездная г. Ярославля, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подошел, к ФИО2 и под предлогом «посмотреть информацию в телефоне» взял из рук ФИО2 телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета номер ime1:НОМЕР; inei2: НОМЕР стоимостью 7000 рублей принадлежащего ФИО4. После чего, ФИО7, продолжая свой преступный умысел, и осознавая, что его действия и их преступный характер заведомо очевидны для ФИО2, с целью удержания похищенного, не реагируя на законные требования ФИО2 вернуть похищенное, покинул место совершения преступления, тем самым совершил открытое хищение телефон марки « Samsung» в корпусе синего цвета номер ime1: НОМЕР; inei2: НОМЕР стоимостью 7000 рублей принадлежащего ФИО4,похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО4 в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в судебном заседании признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения преступления – дата, время, место, способ и предмет хищения в обвинительном акте указаны верно, в содеянном он раскаивается.

Суд считает, что вина ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательной позиции подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, а в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Около двух лет назад она купила ему сотовый телефон Samsung Galaxy A12 в корпусе синего цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, за 15000 рублей, экран полностью разбит, телефон без чехла, без какой-либо атрибутики. Документы на данный телефон не сохранились, однако имеется копия задней части коробки от данного телефона с указанием имея, которую она приложила к заявлению. 19.04.2022 ее сын позвонил ей с номера телефона своего друга около 16 часов 28 минут и сообщил, что у него отобрали телефон. Когда сын через некоторое время пришел домой, то пояснил ей, что 19.04.2022 около 16 часов 00 минут сын решил прогуляться со своим другом ФИО3, пошли те в лесополосу, находящуюся за домами, расположенными по адресу: <...>. Перейдя через железнодорожные пути по установленному переходу, прошли за железнодорожные рельсы и пошли вдоль рельсов к р. Дунайка. Около р. Дунайка те остановились и стояли, разговаривали. При себе у ее сына и у его друга были сотовые телефоны. Вдалеке те увидели, как к ним движутся трое ребят. Данные ребята подошли к ее сыну и его другу и спросили, что те тут делают. Сын и его друг ответили, что гуляют. После чего один из ребят попросил у ее сына телефон. После этого ФИО2 отдал телефон и сказал пароль от него. Парень сначала осмотрел телефон, потом убрал его в карман и отошел в сторону. После чего тот стал уходить, а двое других постояли еще немного, а потом тоже ушли, все трое ребят пошли в сторону «Пивзавода». После чего ФИО2 с другом пошли в сторону дома. Сын сказал, что нужно обратиться в полицию. Стоимость телефона на сегодняшний день оценивает в 7 000 руб. Данный ущерб для нее значительный, доход составляет 25 000 руб. Побоев вышеуказанные лица ее сыну не наносили. Сын описал молодого человека, который похитил у него телефон. Он кавказкой внешности, на вид ему около 25 лет, спортивного телосложения, рост около 170-175 см, так же сын пояснил что опознать данного молодого человека сможет.(л.д. 41-43)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он проживает с матерью ФИО4 Около двух лет назад мама купила ему сотовый телефон Samsung Galaxy A 12 в корпусе синего цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР, за 15000 рублей, экран полностью разбит, телефон без чехла, без какой-либо атрибутики. 19.04.2022 он около 16 часов 00 минут со своим другом ФИО3, пошли в лесополосу, находящуюся за домами, расположенными по адресу: <...>. Перейдя через железнодорожные пути по установленному переходу, прошли за железнодорожные рельсы и пошли вдоль рельсов к р. Дунайка. Около р. Дунайка они остановились и стояли, разговаривали. При нем был указанный выше телефон. У ФИО3 так же был телефон. Свой телефон он держал в руках. В этот момент к ним подошли трое неизвестных нам молодых людей. На вид данным молодым людям было около 20-24 лет. Один из них, которого его друзья называли А., подошел к нему и сказал: «Дай свой телефон, мне надо его проверить», сначала он ответил тому отказом. Но потом он испугался, того что тот старше его и сильнее, хотя тот ему никаких угроз не высказывал. Он передал свой телефон молодому человеку, точнее тот просто его взял из его рук. Молодой человек стал осматривать телефон и сказал ему: «Говори пароль от телефона» он назвал пароль. Молодой человек набрал пароль и телефон разблокировался. В этот момент тот ни слова никому не говоря, развернулся и стал уходить. Он стал требовать вернуть свой телефон, он кричал молодому человеку: «Верни телефон», но тот на его требования не реагировал. Тогда он попросил помощи у друзей данного молодого человека, которые стояли и смотрели на происходящее, но они сказали, что ничем помочь не могут. После чего все ушли, кроме него и ФИО3. Он сразу попросил у ФИО3 его телефон, и позвонил маме, и сообщил ей о произошедшем. Затем он с мамой встретились у отдела полиции. Мама написала заявление по данному факту. Он уверен, что может опознать молодого человек похитившего у него телефон. Его приметы: кавказкой внешности, спортивного телосложения, на вид около 25 лет, рост около 170-175 см, волосы темные, короткие, во что он был одет в тот день он уже не помнит, но его лицо он запомнил очень хорошо и уверен, что сможет его опознать по фото. Уточняет, что ни каких угроз, ни побоев данный молодой человек и его друзья ему не высказывали и не наносили. 06.07.2023 с его участием было проведено следственное действие – опознание по фотографии, в ходе которого он уверенно опознал под фотографией № 2 молодого человека, который 19.04.2022 открыто похитил у него мобильный телефон «Самсунг», когда он и его друг ФИО3, находились в лесополосе, расположенной вблизи <...>. Опознал его уверенно. Также в ходе проведения данного следственного действия ему стала известна его фамилия – ФИО7 Норикович. В настоящее время похищенный ФИО7 у него мобильный телефон «Самсунг» возвращен сотрудниками полиции. (л.д. 98-100, 107-109)

Показания свидетеля ФИО3 (л.д. 118-121, 128-130) относительно открытого хищения телефона у ФИО2 аналогичны показаниям последнего. Кроме того ФИО3 пояснил, что 10.07.2023 с его участием было проведено следственное действие – опознание по фотографии, в ходе которого он уверенно опознал под фотографией № 1 молодого человека, который 19.04.2022 открыто похитил у его друга ФИО2 мобильный телефон «Самсунг», когда он вместе с ФИО2, находились в лесополосе, расположенной вблизи <...>. Опознал его уверенно. Также в ходе проведения данного следственного действия ему стала известна его фамилия – ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в середине апреля 2022 года, около 15 часов он встретился с ФИО7 в районе «Липовой горы» г. Ярославля, с ним был ФИО5. Они прогулялись по «Липовой горе», после чего решили идти гулять в район «Суздалки» и решили пройти через лесополосу, мимо «Пивзавода», когда они шли по лесополосе, то заметили 2-х молодых людей, на вид младше их, те стояли у дерева и один из них смотрел в свой телефон, им показалось, что те ищут закладки, после чего они подошли к тем и стали спрашивать, что те тут делают, молодые люди ответили, что просто гуляют. После чего А. сказал молодому парню, у которого был сотовый телефон, чтобы тот дал свой сотовый телефон ему (А.), чтобы удостовериться, что те не ищут закладки. После чего молодой парень сказал, что они ничего не ищут и не хотел давать свой телефон. А. сказал «дай свой телефон я все-таки удостоверюсь, что вы ничего не ищете», молодой парень протянул А. свой телефон. А. осмотрел телефон и сказал молодому парню, чтобы тот назвал пароль от своего телефона, молодой парень назвал А. пароль от своего телефона. А. ввел пароль от телефона и тем самым зашел в телефон и стал смотреть, что то в телефоне.Затем А. развернулся и вместе с телефоном молодого парня пошел по тропинке в сторону «Пивзавода» на улицу Пожарского, г. Ярославля, а молодой парень, чей был телефон, стал говорить А. чтобы тот отдал его телефон, но А. на это ни как не реагировал, продолжал уходить. Они стояли на месте вместе с молодыми людьми, и хозяин телефона сказал ему «вы можете вернуть мне мой телефон», на что он ответил «я тебе ничем не могу помочь», после чего они с А. развернулись и пошли за А., а молодые люди остались на своем месте где и стояли. В дальнейшем они дошли до «Суздалки», где примерно погуляли пол часа, и А. сказал, что у того дела и уехал от них, а они с А. разошлись по домам. Телефон, который забрал А. у молодого человека, был на платформе андроид темного цвета. Что А. в дальнейшем сделал с телефон он не знает, он у того не спрашивал. (л.д. 91-93)

Показания свидетеля ФИО5 (л.д. 133-135) соответствуют показаниям ФИО6

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4, от 19.04.2022, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 19.04.2022 в районе лесопосадок, расположенных вблизи дома 3 корпус 2 по улице Звездная, отобрали у ее сына ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения сотовый телефон. Ущерб составил 7000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности расположенный в 500 метрах от дома 3 корпуса 2 по ул. Звездная г. Ярославля (л.д. 11-13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.09.2023, согласно которому сотрудниками отдела № 5 УУР УМВД России по Ярославской области, 23.08.2023 в ходе проведения ОРМ было установлено, что в пользовании гр. ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. находился сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, который 19.04.2023 был открыто похищен неизвестным мужчиной у несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в районе лесопосадок напротив <...> (л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР.(л.д. 57-62);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2022, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета IMEI 1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР.(л.д. 68-70);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.07.2023, согласно которого, свидетель ФИО2 опознал по фото №2 молодого человека- ФИО7 и пояснил что именно он похитил у него телефон 19.04.2022. (л.д. 101-106);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.07.2023, согласно которого, свидетель ФИО3 опознал по фото №1 молодого человека- ФИО7 и пояснил что именно он похитил у ФИО2 телефон 19.04.2022. (л.д. 122-127).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, письменных материалах уголовного дела.

При оценке доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, суд исходит из того, что все они соответствуют друг другу, являются непротиворечивыми и дополняют друг друга, не оспариваются подсудимым ФИО7 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется.

Все исследованные доказательства, на которых суд основывается при постановлении приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для выводов суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Содеянное ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО7 суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины в совершении данного преступления. Судом установлено, что подсудимый умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений завладел чужим имуществом - телефоном вопреки воле собственника имущества. Преступные действия ФИО7 были очевидны для свидетелей, в присутствии которых совершалось хищение, подсудимый это осознавал, поэтому хищение является открытым, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. Действиями подсудимого собственнику имущества был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №1/1146 от 20.06.2022 которому у ФИО7 в настоящее время имеет место хроническое психическое расстройство – <данные изъяты> которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими нарушениями, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО7 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д. 170-174). В связи с изложенным суд признает ФИО7 вменяемым относительно совершенного им преступного деяния.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания ФИО7 суд также учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога он не состоит; имеет место жительства и место регистрации, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно; характеристику с места отбывания наказания суд также расценивает как удовлетворительную.

Оценивая обстоятельства совершенного ФИО7 преступления в совокупности с данными о его личности, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, исправление подсудимого ФИО7 и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, имущественное положение подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО7 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Для отбывания наказания ФИО7 подлежит в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Для отбывания наказания ФИО7 направить в исправительную колонию общего режима.

Избрать ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (часть указанного периода времени, а именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 параллельно содержался под стражей и по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; а также срок содержания ФИО7 под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – все из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания срок, отбытый им по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; а также срок, отбытый им по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung» IMEI 1: НОМЕР, IMEI 2: НОМЕР –оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова