Приговор № 1-19/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 февраля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Л.Б., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № Х от 13 февраля 2018 года,

а также потерпевших: П., Х., представителя потерпевших – адвоката Кытиной Т.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордера № ХХХ, ХХХ от 13 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. п. «а, в», ст. 112 ч. 2 п. п. «д, з» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил легкий вред здоровью из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 00 часов 30 минут возле дома <адрес> ФИО1 умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес ранее незнакомому П. несколько ударов металлическим предметом по левой руке. Затем умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес несколько ударов металлическим предметом по голове и телу ранее незнакомому Х.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему П. был причинен перелом левой локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, который расценивается по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Х. была причинена рана волосистой части головы, которая расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что <дата> года вечером находился в <адрес>. Около 23 часов позвонила мать ФИО1, сообщила, что на нее натравили собаку, попросила приехать. Он (ФИО2) приехал в <адрес>, увидел, что у матери прокушена рука, у племянницы содраны колени. Мать рассказала, что между их (С-ных) собакой и собакой, принадлежащей Ц., развязался бой, мать стала разнимать собак, а Х. натравил собаку на мать. В это вмешались два велосипедиста. Мать и племянница смогли уйти домой. Его (ФИО2) знакомая Д. осталась с племянницей, а он (ФИО2) повез родителей в город за медикаментами. По дороге он (ФИО2) на дороге увидел собаку Ц., его это возмутило. Он пошел в дом Ц., за ним пошли родители. Он постучал в калитку, из дома вышли две незнакомые женщины. Он (ФИО2) попросил убрать собаку, женщины позвали мужчин. На крыльцо вышел Х., он был сильно пьян, споткнулся, ударился о калитку, после чего набросился на него (ФИО2). Он (ФИО2) оттолкнул Х. от себя. Затем он (ФИО2) и родители сели в машину, уехали в город. Ударов он (ФИО2) никому не наносил, на участок Ц. не проходил, стоял около калитки. Считает, что его оговаривают, т.к. у Х. имеется условный срок, а П. хочет получить деньги.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением П. от <дата> года о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 147).

Показаниями потерпевшего П. о том, что <дата> года он (П.) с С. приехал в <адрес> к матери С. – Ц. В деревне, в доме <адрес> находились еще сестра С. – Х1. с мужем Х. и детьми. Около 21 часа со стороны улицы услышал крики о собаке, которая не на привязи. Х., С. и он (П.) вышли на дорогу. Там стояла ранее незнакомая ему С1. с двумя молодыми людьми. С1. заявляла, что собака Ц. чуть не укусила ребенка. Собака Ц. при этом была в закрытом вольере. С1. ушла, пообещав вернуться.

<дата> года около 00 часов 30 минут в дверь дома Ц. постучали. Ц. пошла открывать дверь, за ней пошли С. и Х. Сразу же раздались женские крики. Он (П.) вышел на крыльцо дома, сразу увидел, что ФИО3 замахнулся на него (П.) монтажкой, пытаясь ударить по голове. Он (П.) подставил левую руку, Сиренин М. ударил его монтажкой по левой руке 2-3 раза. Удары были неожиданными. ФИО2 он (П.) не знал. От удара он (П.) почувствовал сильную физическую боль. Он (П.) вернулся в дом. Когда немного пришел в себя, увидел Х., у которого из раны на голове текла кровь. Потом вызвали «скорую помощь» и полицию.

Просит взыскать компенсацию морального вреда – 100 тыс. рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания, учесть, что рука 3 месяца находилась в гипсе, он не мог работать, не имел самостоятельных средств к существованию. Просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 тысяч рублей.

Показаниями потерпевшего Х. о том, что <дата> года он с женой Х1. и детьми приехал в гости к матери Х1. – Ц. в <адрес>. У Ц. в гостях были сестра Х1. - С. с сожителем П. и ребенком. <дата> года около 21 часов он услышал на улице громкие голоса, вышел на дорогу. Там находились ранее незнакомые ему двое молодых людей и женщина, как он позже узнал – ФИО1 На крики из дома вышли С. и Х., он (Х.) близко к ним не подходил. Потом С. и П. сообщили ему, как С1. утверждала, что принадлежащая Ц. собака – стаффордширский терьер – пыталась укусить их ребенка. Ребенка рядом не было. С. пояснила, что их собака находится в вольере под замком и никого покусать не могла. Молодые люди и С1. ушли.

<дата> года около 00 часов 30 минут в дверь дома стали стучать. Ц. пошла открывать дверь, за ней вышла С. Затем он (Х.) услышал крики и вышел на улицу, ему (Х.) сразу стали светить фонариком в лицо. В это время неожиданно человек замахнулся на него, хотел ударить по голове, но он (Х.) увернулся и удар пришелся по правому плечу, он (Х.) увидел, что удар нанесен монтажкой. Молодой человек второй раз замахнулся и ударил его (Х.) монтажкой по голове. От удара он (Х.) испытал сильную боль, потерял сознание и упал в кусты. Когда он очнулся, на улице никого не было. Он вернулся в дом. Родственники сообщили, что его ударил ФИО3 него (Х.) была разбита голова, из раны текла кровь, ему вызвали «скорую помощь». Он (Х.) ФИО1 не знал, никаких конфликтов с ФИО1 не имел. Он (Х.) не понял, почему ФИО2 наносил ему дары, ФИО2 ничего не говорил. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, т.к. ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 тысяч рублей.

Заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у Х. обнаружена рана на волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета в пределах суток до обращения за медицинской помощью <дата> года (т. 1 л.д. 74-75).

Показаниями эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» П1. о том, что маловероятно получение раны на голове при падении с высоты собственного роста, учитывая локализацию раны и отсутствие других повреждений. Получение такого повреждения при ударе головой о калитку возможно только в случае, если было падение с ускорением и именно на твердый тупой предмет.

Заключением судебно-медицинского эксперта № ХХХ от <дата> года, согласно которому у П. обнаружен перелом левой локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до обращения за медицинской помощью <дата> года (т. 1 л.д. 196-197).

Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены участок местности у дома <адрес>, вольер для собак и калитка (т. 1 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля С. о том, что <дата> года она с сожителем П. и дочерью приехала в гости к матери Ц. по адресу: <адрес>. У Ц. находилась ее сестра Х1. с мужем Х. и детьми. <дата> года около 21 часа все были на улице, делали шашлыки. Около 21 часа услышала с дороги громкие голоса, спрашивающие, чья бегает собака. Она (С.), Х., П. вышли на дорогу. На дороге стояла женщина, позднее стало известно, что это С1., которая держала за ошейник овчарку, рядом находились на велосипедах два молодых человека. С1. говорила, что принадлежащая Ц. собака чуть не укусила их ребенка. Ребенка рядом не было. Она (С.) пояснила, что собака находится в запертом вольере. С1. пообещала, что еще вернется, после чего они ушли.

<дата> года около 00.30 в дверь дома Ц. стали стучать. Дверь пошла открывать Ц. Она (Х.) и С. пошли за матерью. С1. из-за двери сказала, что нужно поговорить. Ц. открыла дверь, вышла к калитке. В калитке стояла С1., по бокам стояли ее муж С2. и сын ФИО3. ФИО3 держал монтажку. Предметы, похожие на монтажки, были также у двух незнакомых молодых людей, которые стояли неподалеку. С1. спросила Ц., зачем она отпускает собаку. Ц. ответила, что собаку не отпускала. С2. сразу же ударил Ц. ногой в лицо, от удара мать пошатнулась, затем отошла в сторону. На шум из дома вышел Х. К Х. с криком: «не дам мать обижать» побежал ФИО3, забежал на крыльцо, стал бить по стеклам, затем вышел на улицу и ударил ее (С.) кулаком в лицо, от удара она упала, он (ФИО2) стал наносить ей удары по голове и телу. К ним подошел С2. и тоже стал наносить ей удары по телу. Затем на улицу вышел сосед Ш., стал спрашивать, что происходит, после чего С1. и два молодых человека ушли. Она (С.) зашла в дом, увидела у Х. рану на голове, из которой текла кровь. У П. была повреждена рука.

Показаниями свидетеля Х1. о том, что <дата> года днем она с мужем Х. и детьми приехали в гости к матери Ц. по адресу: <адрес>, там была ее сестра С. с сожителем П. и ребенком. <дата> года около 21 часа они находились на улице, жарили шашлыки, с дороги услышали громкие крики. Она (Х.) и муж вышли на дорогу, там стояла С1. с незнакомыми мужчинами. С1. кричала, что собака бойцовской породы чуть не укусила их ребенка. С С1. ребенка не было. Собака Ц. была заперта в вольере, о чем они (Х.) и сообщили С1. С1. пообещала, что она вернется, чтобы выбить все стекла, затем они ушли.

<дата> года около 00 часов 30 минут все находились в доме. В дверь стали сильно стучать. Ц. пошла открывать дверь. За Ц. вышла С. и она (Х.). Когда вышла на улицу, увидела, что за калиткой стоят С1., М. и С2., а также двое молодых людей. С1. вновь стала говорить о собаке, Ц. пояснила, что собаку не отпускала. В это время С2. ударил Ц. ногой в лицо. ФИО3 закричал: «Где ваши мужчины?». На улицу вышел Х. Она (Х.) вошла на крыльцо, увидела, что ФИО3 монтажкой замахнулся на Х., ударил его монтажкой по плечу, затем в голову, удары наносил сверху вниз. Она очень испугалась и зашла за дверь; видела, как на улицу вышел П., затем спряталась за дверь. П. сразу вернулся в дом. Она (Х.) услышала звон разбитого стекла. Выглянув из-за двери, увидела, что ФИО3 стал избивать С. Затем услышала голос соседа Ш., после слов которого С1. ушли, и вернулась в дом. У Х. была рана на голове, текла кровь, у П. была повреждена рука. Она (Х.) вызвала «скорую помощь» и полицию.

Показаниями свидетеля Ц. о том, что она проживает в <адрес>, содержит собаку, не чистопородную, смесь с бойцовской породой, которую постоянно держит в вольере. <дата> года к ней (Ц.) в гости приехала дочь Х. с мужем и детьми, а также дочь С. с сожителем и ребенком. Около 21 часа <дата> года все были на улице у дома, делали шашлыки, распивали спиртное. Она услышала со стороны дороги крик: «Чья собака?», С. с П. и Х. вышли на дорогу. Она (Ц.) осталась у калитки. На дороге увидела С1., которая держала за ошейник собаку, а также двух молодых людей. С1. говорила, что собака чуть не укусила ребенка. С. пояснила, что их собака находится в вольере. С1. и молодые люди ушли.

<дата> года около 00.30 в дверь дома стали стучать, она подошла к двери, С1. вызвала ее на улицу, чтобы поговорить. Она (Ц.) открыла дверь, вышла к калитке, увидела С1., С2. и ФИО3, который держал в руке монтажку. Сзади них стояли двое мужчин, которые также держали в руках монтажки. Из дома вышли Х. и С. С1. спросила у нее (Ц.), зачем она отпустила собаку. Она ответила, что собаку не отпускает. В это время С2. ударил ее ногой по щеке, она отшатнулась. Дочери велели ей уйти домой. ФИО3 крикнул: «Где ваши мужики?». Она (Ц.) отошла от калитки, увидела, что на улицу вышел Х. ФИО3 сразу же ударил Х. монтажкой по плечу, потом по голове. Х. отошел в сторону и упал. ФИО3 забежал на крыльцо дома. Из дома вышел П. Она (Ц.) услышала звон стекла, на крыльце погас свет. ФИО3 монтажкой замахнулся на П., П. прикрылся от удара рукой, и удар пришелся по руке П. ФИО2ы М. и С2. стали наносить удары С. В это время сосед Ш. стал кричать, после чего С1. и двое незнакомых мужчин ушли. Она (Ц.) вошла в дом, увидела, что у Х. пробита голова, П. держался за левую руку. П. и Х. госпитализировали.

Показаниями свидетеля Ш. о том, что <дата> года они с женой были на даче в <адрес>, около 00 часов 30 минут услышали громкий стук со стороны дома Ц., слышали крики, пошли на улицу. Пока собирались, услышали звон стекла. Когда вышел на улицу, увидел, что Сиренин М. ударил С., она стала падать. На участке видел С1., С2., ФИО3 Возле участка стояли еще два человека. Он (Ш.) закричал: «Что ж вы делаете?», после чего все пошли с участка. Они с женой прошли к Ц., там им рассказали, что С1. на них напали и избили.

Показаниями свидетеля Ш1. о том, что <дата> года они с мужем были дома, со стороны дома Ц. услышали крики, сначала подумали, что это семейная ссора, потом услышали звон разбитого стекла, решили выйти на улицу. Когда вышли на крыльцо, увидели, что С. толкнули. Она (Ш1.) видела несколько человек, некоторые держали в руках какие-то предметы. Муж закричал, все прекратилось. Они пошли к Ц., им рассказали, что ФИО2 ударил монтажкой Х. и П. У Х. была разбита голова, П. держался за руку.

Показаниями свидетеля Р. – командира отделения отдельного взвода ППСП ОМВД России по Череповецкого району, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года он находился на работе. В 22.25 час. из дежурной части поступило сообщение, что в <адрес> собака укусила С1. В <адрес> их встретила С1., сообщила, что гуляла по дороге с внучкой и собакой, к ним подбежала чужая собака. Собаки сцепились, она (С1.) стала собак разнимать, в это время какая-то из собак укусила ее (С1.) за руку. С1. показала руку, раны были незначительными, крови он (Р.) не видел. С1. утверждала, что собака принадлежит Ц., написала заявление о привлечении к ответственности хозяина собаки. <дата> года ночью от дежурного поступило сообщение, что в <адрес> причинены травмы П., Х., С. Когда приехали в <адрес>, потерпевшие уже были госпитализированы (т. 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Т. – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года он получал объяснения у Х., П. по факту получения ими травм вечером <дата> года в <адрес> (т. 1 л.д. 247-249).

Показаниями свидетеля П2., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, о том, что в середине <дата> года он был на даче в <адрес>, с другом Д. катались на велосипедах. На окраине деревни увидел ранее незнакомую С1. с девочкой, рядом дрались две собаки: бойцовской породы и собака, похожая на овчарку. У женщины на кисти руки была кровь. Д. велосипедом прикрыл девочку, а он (П2.) разгонял собак. На дороге стояла компания из двух женщин и четырех мужичин. Он (П2.) сделал компании замечание. Один из мужчин подошел к нему, ударил ногой по велосипеду, попал по ноге С1.

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Показания потерпевших П. и Х. об обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей С., Х1., Ц., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений, показаниями эксперта П1.

Суд признает способом защиты показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений П. и Х. В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> года ФИО1 беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удары металлическим предметом по голове и телу Х., по левой руке П. Очевидцами нанесения ударов потерпевшим были свидетели Ц. и Х1., косвенно подтвердили причинение телесных повреждений ФИО1 Х. и П. свидетели Ш. В тот же день, <дата> года, в 02 часа 25 минут П. обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2». Х. обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» <дата> года в 02 часа 21 минуту.

Заключением эксперта установлено, что причиненные Х. телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета. Эксперт П1. подтвердила, что маловероятно получение раны теменной части головы при падении с высоты собственного роста. Возможно получение такого повреждения при падении и ударе о твердый тупой предмет, но при этом должно быть падение с ускорением. Как потерпевший Х., так и свидетели Ц., Х1. последовательно утверждали, что Х. с крыльца не падал, о калитку не ударялся, Х. был нанесен удар монтажкой по голове. Кроме того, во время происходящих событий калитка была открыта.

Суд признает надуманной версию подсудимого о том, что Х., П., Х1., С., Ц., Ш. оговаривают его (ФИО1) по различным причинам, поскольку ранее ФИО1 с Х., П., Х1., С., Ш. знаком не был, основания для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей отсутствуют. Показания свидетелей в целом совпадают с показаниями потерпевших, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях у потерпевших.

Суд признает надуманными доводы адвоката Соколовой Л.Б. том, что вина подсудимого не доказана, т.к. показания П., Х., Ц., Х1., Ш. содержат противоречия. П., Х., Ц., Х1., Ш. пояснили об обстоятельствах, которым они были свидетелями, каждый из них видел произошедшее с определенного момента, в целом их показания являются последовательными и непротиворечивыми. Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 предметов, которыми можно наносить удары, суд также признает надуманными. Потерпевшие Х. и П. и свидетели последовательно утверждали, что ФИО1 наносил удары металлической монтажкой. Их показания подтверждены пояснениями эксперта П1. о том, что телесные повреждения, обнаруженные у П. и Х., могли быть причинены тупым твердым предметом, в том числе, монтажкой. Доводы защиты о том, что свидетели Ш. не могли видеть происходящих событий, суд признает надуманными, поскольку свидетели Ш. оснований для оговора ФИО1 не имеют, последовательно давали аналогичные показания.

Суд признает способом защиты интересов сына ФИО1 показания свидетелей С2. и С1. о том, что ФИО1 не наносил ударов П. и Х., а лишь оттолкнул от себя потерпевшего Х., который упал сам и ударился о калитку, поскольку показания этих свидетелей непоследовательны, не соотносятся с обстановкой на месте происшествия.

Показания свидетеля П2. не влияют на оценку действий подсудимого ФИО1, поскольку очевидцем событий <дата> года П2. не являлся. Показания свидетеля П2. согласуются с показаниями свидетеля Р., которому <дата> года С1. пояснила, что какая-то из собак укусила ее (С1.), когда она (С1.) разнимала дерущихся собак. При этом С1. не сообщала, что на нее собаку натравливали.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку <дата> года около 00 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов металлическим предметом по левой руке П., причинив средней тяжести вред здоровью, и по телу и голове Х., причинив легкий вред здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствует нанесение множественных ударов, нанесение ударов с силой. Причинение вреда здоровью потерпевших П. и Х. ФИО1 совершил из хулиганских побуждений, действия ФИО1 были совершены с использованием незначительного повода как предлога для их совершения. ФИО1 ни с П., ни с Х. знаком не был, между ними никакого рода взаимоотношений не было. Из показаний подсудимого следует, что <дата> года около 00 часов 30 минут он увидел на дороге собаку, узнал собаку, принадлежащую Ц., это его разозлило, так со слов матери, понял, что именно собака Ц. покусала его мать, поэтому он решил пойти к Ц., чтобы заставить убрать собаку. Поведение подсудимого, который пришел ночью к чужому дому; а затем предметом, который использовал в качестве оружия, наносил удары незнакомым ему людям в присутствии других людей, является открытым вызовом общественному порядку, демонстрирует пренебрежительное отношение к окружающим. Таким образом, установлено, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы; <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства и работы. Согласно характеристике участкового уполномоченного, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ, наказание в виде лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, – в виде исправительных работ.

Учитывая отсутствие тяжких последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ, на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения ст.53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ гражданские иски потерпевших П. и Х. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает причиненные потерпевшим П. и Х. физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, в пользу Х. 40 тысяч рублей. Гражданские иски потерпевших П. и Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кытиной Т.Н. в размере по 15 тысяч рублей обоснованы, подтверждены документами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч. 2 п.п. «д, з» УК РФ – два года лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ – шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим Х. и П. причиненный преступлением вред.

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере сорок тысяч рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 (пятнадцать) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на представление или жалобу.

Председательствующий Титова О.А.