Решение № 2-963/2018 2-963/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2-963/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что она вступила в брак с ответчиком 17 сентября 2011 года, о чем составлена запись акта о заключении брака № 63 Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2017 года брак, зарегистрированный 17.09.2011 года в Отделе ЗАГС администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный район» Калининградской области по актовой записи № 63 между ФИО2, (дата обезличена) года рождения и ФИО4, (дата обезличена) года рождения, был расторгнут.

Заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось.

В период брака и совместного проживания сторон на их совместные средства было приобретено транспортное средство - легковой автомобиль, марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), двигатель № B15D(номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет кузова черный, ПТС (номер обезличен), состоящий на учете ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области с 07.05.2013 г. Указанная автомашина зарегистрирована на имя ответчика. В настоящее время автомобиль используется Ответчиком.

Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска, в соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № 015 от 05 февраля 2018 года, составляет 371 000 рублей.

При равенстве долей, размер доли каждого в спорном автомобиле составляет по 1/2 за каждым из супругов, что в денежном выражении составляет 185 500 рублей.

Спорным автомобилем до настоящего времени пользуется ответчик, транспортное средство в ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области зарегистрировано на его имя.

При таких обстоятельствах с учетом равных долей каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество, а также сложившегося между сторонами порядка пользования спорным автомобилем, имущество подлежит разделу, по мнению истца, путем выделения в собственность ответчика автомобиля марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), двигатель № B15D(номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет кузова черный, ПТС (номер обезличен), стоимостью 371000 рублей, с взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 185 500 рублей.

Согласно квитанции № 000099 от 05.02.2018 года ООО «Автотрансэкспертиза» и договора на оказание услуг по оценке от 05.02.2018 г., ФИО3 за оценку по определению рыночной стоимости транспортного средства оплачено 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены необходимые для предъявления иска в суд и связанные с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910 рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению данного искового заявления и двух ходатайств в суд в размере 5500 р., все указанные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ФИО3 на 1/2 доли в автомобиле марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), двигатель № B15D(номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет кузова черный, ПТС (номер обезличен), состоящий на учете ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре ФИО3 невозможен, она автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически автомобилем пользуется ответчик ФИО2, просит суд обязать ответчика ФИО2 выплатить ей компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 185 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 4910 рублей, расходы по оплате услуг за оценку стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и двух письменных ходатайств в размере 5500 рублей. Всего в сумме 198910 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 уменьшила исковые требования, пояснив, что согласна с оценкой автомобиля, указанной в заключении эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 108-18С от 18.09.2018 года в размере 332000 рублей. Истец не отрицала то обстоятельство, что на приобретение спорного автомобиля были ответчиком потрачены его личные денежные средства в размере 130000 рублей, поскольку при его покупке, ФИО2 в зачет стоимости спорного автомобиля был передан по системе "Trade-In" автомобиль, приобретенный до брака (стоимостью 130000 рублей).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что при приобретении спорного автомобиля им был передан в зачет стоимости спорного автомобиля по системе "Trade-In" автомобиль, приобретенный до брака (стоимостью 130000 рублей). Кроме того, полагает, что имущество должно делиться на троих с учетом ребенка, который проживает с ним. Таким образом, истец имеет право рассчитывать только на компенсацию 1/3 доли от стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 108-18С от 18.09.2018 года в размере 332000 рублей, за вычетом 130000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном “порядке”.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 17.09.2011 года состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, (дата обезличена) года рождения (л.д.6,36).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07.11.2017 года брак был расторгнут (л.д.7).

В период брака сторонами приобретено транспортное средство марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), двигатель № B15D(номер обезличен), кузов № (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от 20.04.2013 года (л.д.38-40). При этом на приобретение указанного автомобиля ФИО2 были направлены личные денежные средства в размере 130000 рублей, поскольку при его покупке, ФИО2 в зачет стоимости спорного автомобиля был передан по системе "Trade-In" автомобиль, приобретенный до брака (стоимостью 130000 рублей). Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 108-18С от 18.09.2018 года рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 332000 рублей (л.д.69-95). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны согласны с выводами эксперта.

Судом принимается во внимание, что спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, стороны согласны на передачу транспортного средства ему в собственность.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным передать спорное транспортное средство в собственность ФИО2 с взысканием с него денежной компенсации в пользу ФИО3

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из того, что на приобретение автомобиля ответчиком ФИО2 направлены личные денежные средства в размере 130000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика об отступлении от начала равенства долей

супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Так, в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетний ребенок остается с одним из супругов.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей.

Необходимость отступления от начал равенства долей супругов ответчик мотивировал тем, что с ним проживает несовершеннолетний ребенок. Между тем, ФИО2 не представил доказательств, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов несовершеннолетнего ФИО5

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 101000 рублей, исходя из следующего расчета (332000 рублей – 130000 рублей) : 2 = 101000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на оценку 3000 рублей (л.д.20-21), расходы по оплате госпошлины в размере 4910 рублей (л.д.2), которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1824 рубля за оценку и 3220 рублей расходы по оплате госпошлины. Расходы по составлению искового заявления и ходатайств в размере 5500 рублей суд находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО2, передав в собственность ФИО2 автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 101000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3220 рублей, расходы на оценку 1824 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: