Решение № 2-126/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года c.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований (л.д.5-7, 157-160 т.1) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 235 554 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 апреля 2019 года по 14 января 2020 года в размере 12 526 рублей 37 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму неосновательного обогащения 235554 рубля, начиная с 15 января 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.10.2018г. между нею и ответчиком был заключен договор подряда № 09-09/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по возведению комплекса зданий гостевых домиков в количестве 5 штук по адресу: Республика Алтай, <адрес>, а заказчик принял обязательства принять результат работ и уплатить установленную договором цену. Общая стоимость работ по договору составила 1 412 750 рублей, срок выполнения работ составил 3 месяца, обязательства сторон по договору вступают в силу с даты подписания его сторонами и действуют до полного выполнения обязательств. Началом выполнения работ является 10.10.2018г., окончанием выполнения работ - 10.01.2019г. 23.10.2018 года истцом была передана подрядчику предварительная оплата в размере 235554 рубля на приобретение материалов для возведения гостевых домиков, по факту приема денежных средств в счет предварительной оплаты по договору ФИО2 были выданы квитанции на сумму 100 000 рублей и 135 554 рубля. После получения вышеуказанных денежных средств ответчик так и не приступил к работе. 04.01.2019 года заказчиком был проведен контрольный осмотр строительной площадки по месту выполнения подрядчиком работ по договору подряда с фотофиксацией места выполнения работ. По результатам осмотра установлено, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором. По состоянию на 05.03.2019г., после истечения срока выполнения работ заказчиком установлено, что подрядчик, приняв денежные средства на приобретение материалов по договору подряда, не приступал к выполнению работ. Не передал заказчику материалы, которые должны были быть куплены подрядчиком и поставлены на строительную площадку для возведения гостевых домиков. Подрядчиком не выполнены работы в установленный договором срок. 07.03.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление – претензия о расторжении договора с даты получения уведомления, с требованием вернуть денежные средства в размере 235 554 рубля, перечислив по реквизитам, указанным в уведомлении. Данное уведомление-претензия была оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе с учетом уточненных требований, дополнительно суду пояснил, что 09.10.2018г. между ФИО1 и ФИО2, как физическими лицами, был заключен договор подряда на строительство 5 гостевых домиков. 06.10.2018г. между ООО «Царская охота», руководителем которого является ФИО1, и ООО «ГлавПроектСтрой», руководителем которого является ФИО4, был заключен договор строительного подряда на строительство еще 5 гостевых домиков. Два указанных договора заключены на разные домики, всего на 10 домиков. Согласно п.7.7 спорного договора, эскизов к договору в работы по возведению домиков входили также работы по монтажу фундаментов. Свои обязательства по договору от 09.10.2018г. ответчик ФИО2 в установленный договором трехмесячный срок не исполнил. В январе 2019 года истцом произведен осмотр строительной площадки по месту выполнения ответчиком работ по договору подряда. По результатам осмотра установлено, что подрядчиком ФИО2 не выполнены работы, предусмотренные договором. ФИО2 не приступал к выполнению работ, приняв денежные средства на приобретение материалов по договору подряда, не передал заказчику материалы, которые должны были быть приобретены им и поставлены на строительную площадку для возведения гостевых домиков, не предоставил акт выполненных работ и поставленных материалов, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного договора подряда и возврате переданных денежных средств в сумме 235554 рубля.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в обоснование пояснил, что 02 октября 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда, по которому он обязался выполнить работы по монтажу фундамента в количестве 14 штук на объекте по адресу: <адрес>. Указанный договор был им исполнен. 09.10.2018г. между ним и ФИО1 был заключен договор подряда, по которому он обязался выполнить работы по строительству гостевых домиков по вышеуказанному адресу в количестве 5 штук. 06 октября 2018 года между ООО «Царская Охота» в лице руководителя ФИО1 и ООО «ГлавПроектСтрой» в лице руководителя ФИО4 заключен договор подряда на строительство 5 гостевых домиков. Фактически он должен был построить вместе с ООО «ГлавПроектСтрой» для ФИО1 всего 5 гостевых домиков по двум договорам от 06.10.2018г. и 09.10.2018г., часть работ должен был выполнить он, как физическое лицо, часть работ выполнял ООО «ГлавПроектСтрой», как юридическое лицо. Они должны были строить одни и те же домики. Он действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей и 135 554 рубля, однако 100 000 рублей он получил за работы по монтажу фундамента в рамках исполнения договора от 02.10.2018г., а не в рамках спорного договора от 09.10.2018г. В спорном договоре работ по устройству фундаментов предусмотрено не было. Пять гостевых домиков он и ООО «ГлавПроектСтрой» должны были возвести на готовых фундаментах, возведенных им договору от 02.10.2018г. Требования о взыскании 135554 рубля, оплаченных за лиственницу, полагает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он купил лиственницу и завез ее на объект из расчета 10 гостевых домиков. Поставленную лиственницу он передал для обвязки фундаментов ООО «ГлавПроектСтрой». Акт передачи истцу материалов не составлялся.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. В обоснование пояснил, что денежные средства, полученные ФИО2 от истца в сумме 100 000 рублей за работы по монтажу фундаментов, были получены в рамках исполнения иного договора (№ 060/02-10 от 02.10.2018г.), заключенного между ФИО1 и ФИО2 и исполненного в полном объеме. В расторгнутом договоре от 09.10.2018г. № 09-09/10 никаких работ по устройству фундаментов гостевых домиков предусмотрено не было. Вследствие чего, указанные денежные средства не могут являться предметом спора. Ответчиком по договору от 02.10.2018г. было возведено 14 фундаментов, что подтверждается перепиской по «Ватсап», фото и видеоматериалами, предоставленными в судебное заседание, экспертным заключением ООО «АлтайСтройЭксперт». Требования о взыскании 135554 рубля, оплаченных за лиственницу, полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик выполнил обязательства по поставке лиственницы в полном объеме из расчета 10 гостевых домиков. Указанная лиственница использовалась для обвязки фундаментов гостевых домиков.

Протокольным определением от 19.06.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу привлечено ООО «ГлавПроектСтрой» в лице генерального директора ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ФИО2 является ее супругом, они работают вместе, она является руководителем ООО «ГлавПроектСтрой», ее супруг руководителем ООО «Фундаменты Сибири». Истец ФИО1 заказала им строительство 15 гостевых домиков, однако они сначала решили построить пять домиков, а в случае, если заказчика все устраивает, то они продолжают работать и дальше. 06.10.2018г. был заключен договор подряда между ООО «Царская охота» и ООО «ГлавПроектСтрой» на строительство пяти гостевых домиков, 09.10.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство этих же пяти гостевых домиков. Составили два договора на строительство пяти гостевых домиков по просьбе заказчика, один на материалы, другой на работы. Всего было возведено три домика, первый домик был готов под отделку, второй домик - на 70%, третий домик - на 30-40%. Устройство фундаментов было предусмотрено договором, заключенным между ФИО1 и ФИО2 02.10.2018г., спорным договором не предусматривалось. Они поставили три домика на уже готовые фундаменты. ФИО2 закупил лиственницу для 10 домиков и завез ее на объект, лиственница использовалась на обвязку фундаментов. Акты выполненных работ они не подписывали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 09-09/10 (т.1 л.д.8-14), предметом которого явилось принятие ФИО2 на себя обязанностей по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему работ по возведению комплекса зданий - гостевых домиков в количестве 5 штук по адресу: Республика Алтай, <...>, а ФИО1 обязалась принять произведенные работы и оплатить их.

В стоимость договора входят: материалы, утвержденные заказчиком (приложение №1); работы по возведению комплекса зданий гостевых домиков в количестве 5 штук; брус 180х180 (лиственница) исходя из расчета 10 (десяти) гостевых домиков для дальнейшего строительства (Приложение №2) (п. 2.4 договора подряда). Стоимость работ составляет 1 412 750 рублей (п. 2.5 договора подряда).

Стороны также предусмотрели порядок оплаты по этапам: первый этап оплаты в течение двух банковских дней с момента заключения настоящего договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 462 750 рублей; второй этап оплаты после завершения подрядчиком строительства двух гостевых домиков (№1 и №2); третий этап оплаты после завершения подрядчиком строительства двух гостевых домиков (№3 и №4) и третий этап оплаты после завершения подрядчиком строительства гостевого домика (№5) и остальных работ (п. 2.7 договора подряда).

Сторонами определен срок выполнения работ на объекте – три месяца (п. 3.1 договора подряда).

В соответствии с п. 4.1-4.2 договора подряда заказчик обязан: подписать акт выполненных работ после окончания работ подрядчиком на объекте, подрядчик обязан: выполнять все работы в соответствии с установленным договором порядком выполнения работ. Все работы, указанные в приложении №3 и согласованные с заказчиком, выполняются из материалов подрядчика, имеющих необходимые сертификаты, а также согласованные с заказчиком в приложении №1.

Из пункта 7.10 договора подряда следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, подписи сторон в договоре имеются.

Факт заключения договора стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 23.10.2018г. №4 и №5 ФИО2 принял от ФИО1 в счет исполнения обязательств по заключенному договору денежные средства в общей сумме 235554 рубля (т.1 л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору не исполнены в полном объеме и в установленный договором срок. Материалы и результат работ не были переданы заказчику, доказательств, подтверждающих окончание работ и готовность результата работ для передачи ответчиком не представлено, акты приема-передачи материалов и выполненных работ сторонами не подписаны. Доказательств обратного, а также того, что истец отказался подписать данные акты, стороной ответчика суду не предоставлено. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих признать, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Принимая во внимание, что подрядчиком ФИО2 не исполнены обязательства по договору подряда от 09.10.2018г. № 09-09/10 в полном объеме, в оговоренные сторонами сроки, суд приходит к выводу, что заказчик ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, уведомив об этом подрядчика, что влечет расторжение договора в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. И с этого момента договор считается расторгнутым.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного договора подряда и возврате переданных денежных средств в сумме 235 554 рубля (т.1 л.д.16).

Факт направления названного уведомления подтвержден истцом квитанцией об отправке, описью вложений, копии которых имеются в материалах дела, а также отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 17-18).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что направленное истом вышеуказанное уведомление о расторжении договора подряда в адрес ответчика почтовой связью с заказным уведомлением было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы.

То обстоятельство, что почтовое отправление возвращено в адрес истца, в связи истечением срока хранения, не может являться основанием для признания факта получения не подтвержденным. Уведомление о расторжении договора было направлено по адресу, указанному в договоре, в связи с чем, ФИО2 в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку правомерность удержания полученных от ФИО1 денежных средств в размере 235 554 рубля ответчиком ФИО2 не подтверждена и документальных доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств в материалы дела не представлено, суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 235554 рубля, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 апреля 2019 года (по истечении пяти дней с даты расторжения договора подряда л.д.16-18) по 14 января 2020 года в размере 12 526 рублей 37 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 235554 рубля, начиная с 15 января 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Имеющийся в материалах дела расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен (л.д.157-160 т.1).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в расторгнутом истцом договоре никаких работ по устройству фундаментов гостевых домов предусмотрено не было, полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.10.2018г. не могут являться предметом спора, поскольку они были получены в рамках исполнения иного договора (№ 060/02-10 от 02.10.2018г.), заключенного между ФИО1 и ФИО2 и исполненного в полном объеме, подлежат отклонению.

Действительно, 02 октября 2018 года между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 060/02-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему работ по монтажу фундамента в количестве 14 штук на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять произведенные работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 280000 рублей (п.1.1-2.1 договора) (л.д.25-28 т.2).

Заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Оплата осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, уведомляя (в письменной форме) заказчика об этом, а заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения указанного уведомления оплатить.

Вместе с тем, как следует из п.6.4 договора подряда № 09-09/10 от 09.10.2018г. ответственность за целостность и сохранность системы подземных коммуникаций в месте установки фундамента несет заказчик. За необоснованный отказ заказчика от выполнения работ подрядчиком на объекте, заказчик обязуется возместить все понесенные подрядчиком убытки (в том числе затраты по доставке свай от завода-изготовителя до адреса монтажа), вызванные таким отказом (п.6.3 договора). Также договором предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора и приложений к нему заказчик передает подрядчику документацию о наличии или отсутствии на месте установки фундамента подземных коммуникаций (п.7.7 договора).

Таким образом, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что в нем предусмотрены работы по возведению фундаментов для гостевых домиков, что также подтверждается эскизным проектом к договору, подписанным ФИО1 и ФИО2, на котором предусмотрен фундамент (л.д.12-14 т.1, л.д.36-41 т.2).

Из пояснений представителя истца следует, что договор от 02 октября 2018 года сторонами не исполнен, акт приема-передачи работ не подписывался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено надлежащих и допустимых доказательств получение ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 рублей в рамках договора от 02.10.2018г.

Суд считает бездоказательственными доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 выполнил обязательства по поставке лиственницы в полном объеме из расчета 10 гостевых домиков.

В обоснование указанных доводов представлены фото и видеоматериалы, переписка посредством социальной сети «Ватсап». Между тем, названные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки материала, по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком фото и видеоматериалов, переписки посредством социальной сети «Ватсап» не представляется возможным установить их относимость к рассматриваемым правоотношениям. Так, из указанных фото и видеоматериалов невозможно определить дату их изготовления, принадлежность отображенных на них объектов, их место расположение, количество объектов и поставленного материала. Данные доказательства не подтверждают факт поставки лиственницы ответчиком по спорному договору.

По указанным основаниям фото и видеоматериалы также не подтверждают факт выполнения работ, в том числе и по устройству фундамента по договору от 02.10.2018г., силами и материалами ответчика.

Из переписки посредством социальной сети «Ватсап» видно, что имело место общение ФИО4 с контактом «Вера Маринина», что также подтверждается пояснениями стороны ответчика и представителем третьего лица.

Между тем в судебном заседании установлено, что 06 октября 2018 года между ООО «Царская Охота» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «ГлавПроектСтрой» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор генерального подряда № 09-06/10, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству комплекса зданий гостевых домиков в количестве 5 штук по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и уплатить согласованную сторонами цену (п.2.1 договора). Работы по настоящему договору выполняются генеральным подрядчиком собственными силами. Генеральный подрядчик выполняет работы, используя в строительстве собственные механизмы, приспособления. Материалы предоставляются как заказчиком, так и генеральным подрядчиком (п.2.2-2.3 договора) (л.д.29-35 т.2).

Как следует из представленной переписки, общение касалось рабочих вопросов по строительству гостевых домиков по договору между ФИО1 и ФИО4, при этом из представленных диалогов не следует, что ответчик ФИО2 выполнил свои обязательства по договору от 09.10.2018г., а именно, поставил лиственницу и возвел фундаменты в рамках спорного договора.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 передал поставленный брус лиственницу ООО «ГлавПроектСтрой» для обвязки фундамента, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанными лицами не представлены соответствующие письменные доказательства (акты приема передачи бруса и т.д.).

Кроме того, как следует из п.2.3 договора подряда от 06 октября 2018 года, заключенного между ООО «Царская Охота» и ООО «ГлавПроектСтрой», материалы на возведение гостевых домиков в рамках данного договора предоставляются только заказчиком и генеральным подрядчиком.

Ссылка стороны ответчика и третьего лица на заключение эксперта № 168 по арбитражному делу № А03-4341/2019 по иску ООО «Царская охота» к ООО «ГлавПроектСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, в подтверждение поставки ответчиком бруса (лиственницы) в полном объеме, не состоятельна.

Как следует из представленного заключения, исследуемые экспертом три гостевых домика возведены ООО «ГлавПроектСтрой» по договору строительного подряда, заключенному между ООО «Царская охота» и ООО «ГлавПроектСтрой» от 06.10.2018г. (л.д.42-67 т.2). Указанное заключение эксперта не подтверждает факт поставки ответчиком материалов в рамках заключенного им договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств поставки бруса по договору подряда от 09.10.2018г. (актов приема-передачи бруса, товаротранспортных накладных, счетов-фактур, чеков и т.п. на приобретение и перевозку бруса).

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что два договора подряда от 09.10.2018г. и от 06.10.2018г. были фактически заключены на изготовление ответчиком, как физическим лицом, и ООО «ГлавПроектСтрой» совместно пяти гостевых домиков, суд не принимает во внимание.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий указанных договоров следует, что и ответчик ФИО2, и ООО «ГлавПроектСтрой», как подрядчики, приняли на себя обязанность по строительству пяти гостевых домиков каждый.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых обоснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, сложность дела, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235554 рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 апреля 2019 года по 14 января 2020 года в размере 12 526 рублей 37 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 235554 рубля, начиная с 15 января 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года