Постановление № 1-52/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Называевск 19.07.2018

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б.ФИО1,

с участием государственного обвинителя Мещерякова И.С.,

подсудимого ФИО2, законного представителя подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката Лукьянова А.С., потерпевшего ФИО4, при секретаре Вдовиченко А.С.,

рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося Ишимского многопрофильного техникума, не военнообязанного, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, <адрес> и <адрес>ов <адрес> не состоящего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ точные дата и время не установлены, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетним, правомерно находясь в квартире ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, путем свободного доступа, со шкатулки стоящей в мебельной стенке зальной комнаты квартиры ФИО4 похитил золотое кольцо <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом материального положения потерпевшего проживающего за счет заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, не имеющего авто и мото транспорта зарегистрированного на его имя, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей и имеющего в подсобном хозяйстве одну голову крупно-рогатого скота, является значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя его тем, что с ФИО2 они примирились, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Законный представитель подсудимого ФИО2- ФИО3 и адвокат Лукьянов А.С. поддержали заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Мещеряков И.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по данному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем изъятия похищенного и передачи денежных средств, тем самым причиненный потерпевшему ФИО4 вред заглажен. ФИО2 примирился с потерпевшим, который никаких претензий к нему не имеет. Сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по убеждению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последнего противоправных деяний в дальнейшем.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чем в судебном заседании настаивал сам потерпевший ФИО4, с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

С учетом материального положения в семье ФИО2, суд считает возможным освободить подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшей стороны в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемогопо п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 879 рублей 75 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу золотой крестик <данные изъяты>,оставить по принадлежности ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Б.Белоусов