Апелляционное постановление № 22-203/2018 22К-4069/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-203/2018

Судья: Ягофарова А.С. 22к-203-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 23 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Семенова А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года, которым его ходатайство о приведении приговора Новосибирского областного суда от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом возвращено для оформления.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Семенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора Новосибирского областного суда от (дата) в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года ходатайство возвращено осужденному для оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его ходатайство оформлено надлежащим образом. Ссылается на то, что в Соль-Илецком районном суде имеется копия приговора Новосибирского областного суда от (дата). Считает, что поскольку в приговоре Новосибирского областного суда не приведены его личностные особенности, указанные в экспертизе, а именно враждебность, то данный приговор подлежит приведению в соответствие с действующим уголовным законом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала усматривается, что осужденным к ходатайству не приложена заверенная надлежащим образом копия приговора Новосибирского областного суда от (дата), имеющая отметку о вступлении в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении ходатайства осужденному для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу, является правильным.

Довод осужденного ФИО1 об отсутствии у него копии приговора, не может быть принят во внимание.

Суд, проводя подготовительные действия к назначению судебного разбирательства, может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

Из материалов, приобщенных к апелляционной жалобе, следует, что ФИО1 не обращался в суд, постановивший приговор, с ходатайством о выдаче ему копии судебного решения.

Доводы осужденного ФИО1 о нахождении приговора Новосибирского областного суда от (дата) в Соль-Илецком районном суде Оренбургской области, являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский