Решение № 2-189/2024 2-9/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-189/2024

Дело № 2-9/2025

УИД 25RS0004-01-2023-003634-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 19 февраля 2025 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.М., в обоснование которого указано, что являлась владельцем транспортного средства марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № 125 RUS, который 10.12.2021 был ею передан К.М. во временное владение и пользование. Автомобиль был передан в исправном техническом состоянии. В ходе эксплуатации ответчик, нарушив Правила дорожного движения в РФ, 04.03.2022 совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив ее транспортное средство. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 463200 рублей. Поскольку транспортное средство ответчиком было приведено в неисправное состояние, 16.06.2022 оно было изъято у ответчика и помещено для текущего ремонта, в ходе которого было установлено, что вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства вышел из строя теплообменник, что повлекло поломку вариатора из-за потери давления масла, в связи с чем возникла необходимость его замены. Также потребовали ремонта и замены иные устройства и механизмы автомашины. На производство указанных ремонтных работ 16.06.2022 были затрачены 9650 рублей, а 27.06.2022 - 150000 рублей. Просит взыскать с ответчика 622850 рублей в возмещение ущерба, 10000 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы, 40000 рублей за оказание юридической помощи, понесенных в целях восстановления нарушенных прав, и 9929 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец Г.Н. обосновала свои требования необходимостью возмещения причиненных ей убытков в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчиком в период аренды им переданного ею транспортного средства, приведшие к его продаже в невосстановленном виде (за исключением замены вариатора КПП) за цену, значительно ниже рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии. Фактических расходов по оплате ремонта транспортного средства согласно вышеприведенному экспертному исследованию не понесла.

В основном судебном заседании Г.Н. исковые требования поддержала, и пояснила, что при передаче в декабре 2021 года транспортного средства К.М. автомобиль находился в состоянии после ремонта, полностью восстановлен, каких-либо повреждений не имел (по данному поводу продемонстрированы фотоснимки на телефоне). Ответчик претензий к состоянию автомобиля не имел. Однако, наблюдаемые ею впоследующем обстоятельства использования ответчиком принадлежащего ей транспортного средства, манера вождения и парковки привела к возникновению тех повреждений, которые обнаружила после возвращения ей автомобиля. Кроме того, К.М. было совершено дорожно-транспортное происшествие. К.М. вопреки имевшейся у них договоренности, пользовался автомобилем в выходные дни весь период его аренды, в связи с чем образовалась задолженность по оплате его аренды. 01.06.2022 автомобиль был осмотрен совместно с К.М., по результатам осмотра был составлен документ о состоянии автомобиля. Этот документ К.М. называет договором аренды, у неё его экземпляр не сохранился. Когда забирала автомобиль у ответчика, транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку. На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы обстоятельства того, как ответчик закрылся в автомобиле, препятствовал возвращению ей автомобиля, тогда как ею были сняты внешние видимые повреждения кузова транспортного средства. Запись производилась 13.06.2024. При осмотре автомобиля экспертом 24.06.2022 был составлен акт осмотра, об осмотре ответчик был уведомлен, прибывал на место осмотра, устроил скандал, документы не подписывал.

Представитель истца Г.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указал, что непосредственно наблюдал состояние автомобиля, явившееся следствием ненадлежащей эксплуатации его К.М., который обещал произвести ремонт автомобиля после ДТП, однако предпринятые последним меры повреждения автомобиля не устранили, состояние автомобиля не восстановили.

Ответчик К.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в середине декабря 2021 года взял в аренду у истца автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***>. Договорились о замене фильтров и масла в счет арендной платы, размер арендной платы оговорили в размере 2100 рублей, пользоваться автомобилем за указанную плату мог в рабочие дни, кроме субботы и воскресенья. 04.03.2022 совершил на автомобиле дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены незначительные механические повреждения, а именно с правой стороны был поцарапан бампер, немного отклеился молдинг. Произвел ремонт автомобиля, устранил все повреждения. 01.06.2022 составили договор аренды в 2-х экземплярах, один оставался у истицы, второй находился в автомобиле, который 13.06.2022 после 22 часов передал истцу. При передаче автомобиль был в исправном состоянии, при сотрудниках полиции Г.Н. указала, что претензий к нему не имеет. Установленные актом осмотра автомобиля повреждения, отраженные в заключении эксперта, представленном истцом, возникли не от его действий. На место передачи пригнал автомобиль своим ходом, автомобиль до осмотра 24.06.2022 находился в пользовании истицы. Показания свидетеля Т.К. считает ложными, как лица, заинтересованного в исходе дела, неоднократно оказывавшего услуги по ремонту автомобилей, которыми владела истица, представил сведения о лишении свидетеля права управления транспортными средствами, в том числе по состоянию на дату изъятия у него автомобиля истицей. Указал, что заявленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет размер рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи истцом.

В судебном заседании свидетель Т.К. указал, что 13.06.2022 в вечернее время к нему обратилась Г.Н. с просьбой эвакуировать ее неисправный автомобиль с района «Авангард» на охраняемую стоянку в районе «Заря», поскольку автосервисы были закрыты. По приезду в назначенное место визуально установил неисправность автомобиля, поскольку он буксовал при повышенных оборотах тахометра, предположил, что повреждена автоматическая коробка передач, поскольку имеет высшее образование по специальности «Инженер сервиса транспортных технических машин и оборудования». Подтверждает, что мог быть поврежден вариатор. Стоимость ремонта вариатора (его замены) в 150000 рублей, исходя из материалов дела, является достоверной и приемлемой. При погрузке автомобиля на эвакуатор наблюдал повреждения передней части кузова. До указанной даты под управлением К.М. данная машина обслуживалась в его автосервисе, а именно была произведена замена тормозных колодок, осуществлен ремонт трубки кондиционера. В ходе проводимых им работ наблюдал установленные заключением специалиста (свидетелю продемонстрированы фототаблицы осмотра транспортного средства от 24.06.2022) повреждения дна кузова автомобиля, из-за чего могла вытекать жидкость из АКП, а также бампера, решетки радиатора, защиты двигателя, фары, переднего крыла. Указанные повреждения сохранялись до момента обращения истицы эвакуировать ее автомобиль 13.06.2022. Кроме того, допускает, что повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортного пришествия, виновником которого являлся К.М., как находящиеся рядом с корпусом вариатора, состоящими в причинно-следственной связи с выходом из строя последнего. Обстоятельства передачи и пользования автомобилем К.М. ему неизвестны, 13.06.2022 не наблюдал К.М. рядом с автомобилем. Со слов истицы К.М. передал ей автомобиль в день обращения 13.06.2022, однако указывает, что истец не могла причинить ущерб автомобилю, поскольку проехала на нем две остановки, после чего машина начала проявлять признаки неисправности. За год до сложившихся обстоятельств помогал истице в приобретении указанного автомобиля, который находился в идеальном исправном состоянии.

Оценив заявленные требования, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору купли-продажи от 09.09.2021 спорное транспортное средство «Ниссан Теана» приобретено Г.Н. за 250000 рублей, поставлено последней на учет в качестве собственника 10.09.2021.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается тот факт, что транспортное средство «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № передано собственником К.М. в декабре 2021 года во временное владение и пользование за установленную плату. Письменный договор аренды транспортного средства не заключался, однако это не свидетельствует о недействительности заключенной сделки в отсутствие заявлений сторон о признании её таковой и позволяет применить к сложившимся отношениям общие положения о договорных обязательствах аренды спорного транспортного средства.

13.06.2022 спорный автомобиль изъят его собственником Г.Н.. и продан ею 04.10.2023 за 200000 рублей, смена собственника зарегистрирована 10.10.2023.

В обоснование исковых требований истцом суду представлено экспертное заключение № от 30.06.2022, составленное ООО «ПримЭксперт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату осмотра 24.06.2022, составляет округленно 463200 рублей; с учетом износа - округленно 321600 рублей.

Подробно объем и характер повреждений транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, отражены в акте осмотра транспортного средства № от 24.06.2022, и фототаблице к акту.

Как усматривается из представленного заказ-наряда № от 16.06.2022, заказчиком которого является Г.Н. а исполнителем ИП М.Р., по заказу истца был произведен ремонт транспортного средства марки Nissan Teana. В ходе ремонта были выполнены следующие работы: ремонт нижних шаровых, замена датчика абс, замена масла ДВС, замена кислородного датчика, замена теплообменника, на общую сумму 7500 рублей, для которых были приобретены материалы (антифриз, очиститель тормозных дисков, фильтр масляный) на сумму 2150 рублей.

Согласно заключению ООО «Auto Prof Serviсе» и акту выполненных работ от 27.06.2022 на автомобиле Nissan Teana, 2014 года выпуска, из-за поломки теплообменника произошла потеря давления масла в вариаторе, что повлекло необходимость ремонта вариатора (№) на сумму 150000 рублей. В перечень оказанных услуг включены: замена насоса высокого давления вариатора; замена гидроблока вариатора; замена двух конусов вариатора: замена ремня вариатора; замена пакетов фрикционов; ремонт гидротрансформатора; установка, калибровка калибровочных данных; демонтаж вариатора; монтаж вариатора.

Из заказа-наряда, заказчиком которого является Г.Н.., а исполнителем автосервис «Твинкам», следует, что по заказу истца были произведены снятие/установка переднего бампера на автомобиль марки Nissan Teana. Стоимость работ составила 2000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от 12.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, повреждений, установленных в соответствии с актом осмотра от 24.06.2022 на дату отчуждения 04.10.2023, составляет (округленно) с учетом износа 323800 рублей, без учета износа 473200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату отчуждения 04.10.2023, без учета повреждений, установленных по результатам осмотра от 24.06.2022, составляет 1154250 рублей. По поставленному на разрешение суда вопросу «могли ли повреждения автомобиля, установленные в результате осмотра от 24.06.2022, состоять в причинно-следственной связи с выходом из строя теплообменника и проведению ремонтных работ по замене вариатора», в связи с тем, что в данном случае отсутствует возможность натурного исследования автомобиля, а также в предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют материалы, необходимые для решения поставленного вопроса, провести сравнительный анализ и выявить элементы структурного сходства в отобразившихся следах на исследуемом автомобиле не представляется возможным.

Дополнительно в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было получено разъяснительное письмо эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от 19.02.2025, согласно которому в распоряжении эксперта отсутствует в полной мере технически пригодные сведения, позволяющие определить объем повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия через рассмотрение механизма их столкновения (как того требует методика проведения транспортно-трасологической диагностики предусматривая проведение комплексного сравнительного анализа повреждений транспортных средств и следовой обстановки зафиксированной на месте происшествия), что в свою очередь не позволяет делать какие-либо выводы по поставленным вопросам относительно возникновения повреждений транспортного средства вследствие ненадлежащей эксплуатации или естественного износа, в том числе при наличии сведений о повреждении транспортного средства 10.10.2020 и ремонта последствий указанного ДТП, а также установления объема повреждений транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 04.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По смыслу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом акты приема-передачи транспортного средства от арендодателя (истца) к арендатору (ответчику), и, соответственно, от арендатора к арендодателю. Истец получила свой автомобиль от К.М. 13.06.2022, акт осмотра транспортного средства экспертом ООО «Примэксперт» датирован 24.06.2022, то есть спустя 11 дней нахождения автомобиля у истицы.

Более того, ответчиком К.М. в судебном заседании представлены доказательства повреждения передней части спорного транспортного средства 10.10.2020 в виде фотоснимков и описания повреждений с автомобильного интернет-портала «Дром.ру». Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств того, что повреждения автомобиля, стоимость которых заявлена истцом к возмещению, не является следствием естественного износа в процессе аренды с учетом ранее произведенного ремонта в октябре 2020 года, и не соответствует условиям пользования переданного К.М. автомобилем, суду не представлено.

В материалах дела имеется копия отказного материала ОП № УМВД РФ по <адрес> (КУСП №) проверок заявлений Г.Н. о том, что 13.06.2022 она находилась по адресу: <адрес>, где хотела забрать принадлежащий ей автомобиль марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, однако К.М. повредил указанный автомобиль, закрылся в нем и отказывается идти на контакт, а также заявлений К.М., находившегося по тому же адресу, о том, что малознакомые Н. и В. требуют у него деньги за ремонт автомобиля, находившегося у него в аренде, на автомобиль имеются документы и договор, заявители просили прибыть сотрудников полиции. Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> края Г.А. усматривается, что по данному происшествию был направлен ОВО ВНГ, однако по прибытии на место никого не обнаружили. Таким образом, сотрудниками полиции не был установлен факт повреждения транспортного средства К.М. и, собственно – состояния автомобиля при его изъятии собственником. Опрошенная в рамках проверки указанных сообщений Г.Н. пояснила, что на переданном ею автомобиле Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, в аренду К.М. последний попал в ДТП, после чего занимался его ремонтом. 13.06.2022 приехала по адресу: <адрес>, чтобы забрать у него автомобиль, так как у К.М. образовалась задолженность за аренду. К.М. изначально возвращать автомобиль отказывался, примерно через два часа вернул автомобиль, претензий к нему не имеет. Таким образом, надлежащих доказательств состояния автомобиля при передаче собственником в пользование К.М. и от последнего Г.Н.. 13.06.2022 суду не представлено, равно как и утраты возможности его эксплуатации в качестве транспортного средства по вине К.М. Не могут являться таковыми и показания свидетеля Т.К., равно как и видеозапись обстоятельств приобретения и изъятия автомобиля по признакам допустимости, а именно - не соответствия письменной форме фиксации указанных обстоятельств приема-передачи транспортного средства, а также оговоренных в письменном виде сторонами его дефектов (отсутствие таковых), что позволило бы определить их природу по отношению к нормальному износу, тогда как условия пользования автомобиля, не определенные условиями договора, заключенного между Г.Н.. и К.М., согласно ст. 615 ГК РФ признаются судом соответствующими назначению имущества. Согласно пояснениям Г.Н.., Т.К., после принятия имущества у К.М., истец управляла спорным транспортным средством, о выявленных дефектах работы автомобиля К.М. не информировала, равно как и правоохранительные органы, в которые обращалась по поводу отказа возвращать ей автомобиль, после его получения, более того (согласно материалам КУСП) убыла с места изъятия автомобиля, не дожидаясь вызванных сотрудников полиции. Акт осмотра от 24.06.2022, к участию в котором привлекался К.М., сведений о выходе из строя вариатора автомобиля, не содержит.

Давая оценку доводам стороны истца о причинении повреждений транспортному средству в результате ДТП 04.03.2022, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Судом установлено, что 04.03.2022 в 17 часов 10 минут, по адресу <адрес>, К.М., управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № принадлежащим собственнику Г.Н. совершил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является С.Т. Согласно документам истребованного судом выплатного дела указанный случай в отношении транспортного средства, принадлежащего последнему, признан страховым, выплачено страховое возмещение, право регрессного требования не установлено, автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, как транспортное средство виновника ДТП страховщиком не осматривалось. Фотоматериалы к выплатному делу САО «Ресо-Гарантия» содержат сведения об обстоятельствах ДТП, в плане характера причиненных транспортному средству истца повреждений малоинформативны.

Согласно извещению о ДТП К.М. указал, что вину в ДТП он признает, в результате ДТП на транспортном средстве марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под его управлением возникли повреждения переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, переднего правого крыла. Вместе с тем, обстоятельства несоблюдения К.М. в рамках заключенного договора аренды транспортного средства требований ст.ст. 616, 639 ГК РФ при осведомленности собственника транспортного средства об имевшем место ДТП, отсутствии их фиксации надлежащим способом (путем натурного осмотра с фото- видеофиксацией непосредственно на месте ДТП или сразу после него), письменных претензий относительного качества произведенного ответчиком ремонта по устранению последствий ДТП, а также невозможности экспертным путем соотнести установленные актом осмотра от 24.06.2022 повреждения с обстоятельствами ДТП от 04.03.2022 по вышеизложенным причинам, истцом не доказаны, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, и решения вопроса о распределении судебных расходов.

Приходя к настоящим выводам, суд также учитывает, что исковые требованиями истицей в судебном заседании были обоснованы утратой стоимости транспортного средства, проданного в невосстановленном виде. Вместе с тем, согласно вышеприведенным сведениям, сделка купли-продажи спорного транспортного средства имела место 04.10.2023, тогда как из представленных ответчиком общедоступных сведений (интернет-ресурсов) рынка транспортных средств, по состоянию на 20.03.2023, транспортное средство марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, имело значительные повреждения задней части, не входящие в предмет рассматриваемого спора. Доводы стороны истца о выбытии транспортного средства из владения Г.Н. и последующей его продаже по доверенности опровергаются наличествующим в материалах дела договором купли-продажи, заключенным непосредственно собственником транспортного средства Н.Н.. (она же Г.Н..). Приведенные доводы свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, и влечет отказ в его судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Н. к К.М. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение составлено 10.03.2025.