Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело №2-199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 6 сентября 2018 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлениюАкционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 317025 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления по изложенным в нём доводам и просит их удовлетворить. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года О НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6 По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 317025 рублей. За период с 01 февраля 2013 года по 02 июля 2013 года с расчетного счета истца на расчетный отчет ответчика перечислено 317025 рублей. Расчет исковых требований прилагается к иску. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Ответчик денежные средства истцу не возвратил. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. У ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в ОАО «Банк Москвы» открыт счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, 11 января 2013 года между ФИО2 и НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» был заключен агентский договор №. Истец АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НПФ «Сберегательный фонд РЕСО».

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным, открыто конкурсное производств.

За период с 01 февраля 2013 года по 02 июля 2013 года с расчетного счета № на счет № были перечислены денежные средства в размере 317025 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Как следует из выписки, назначение платежа указано «Авансовый платеж за агентские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо или по иным юридически не обоснованным причинам.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Изучив представленные документы, суд считает факт перечисления истцом на счет ответчиков денежных средств установленным.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом именно на счет ответчика, распоряжаться и пользоваться ими мог только ответчик.

05 февраля 2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» направило ФИО2 уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате денежных средств.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по агентскому договору, не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности перечисления ему денежных средств.

Таким образом, поскольку доказательств предоставления отчетов о ходе исполнения поручений по каждой заключенной сделке ответчиком не представлено, а также факт наличия каких-либо договорных отношений также не подтвержден, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 за счет истца получено неосновательное обогащение в размер 317025 рублей, доказательств обратного суду не представлено, а в силу добропорядочности сторон, пока не будет доказано обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер суммы удовлетворенных исковых требований составил 317025 рублей, а также учитывая, что определением суда от 27 июля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Новониколаевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 6370 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 317025 рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет Новониколаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6370 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2018 года.

Судья: