Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Дело № 2- 1379/19 14 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) являлся собственником 59/59 долей квартиры по адресу: <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 года по гражданскому делу № 2-595/17 по иску ФИО2 к ФИО1 (бывшие супруги) общее имущество было разделено между ними: за ФИО1 признано право собственности на 101/118 доли в праве собственности, а за ответчиком – 17/118 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиры.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности у ФИО2 на 17/118 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу путем выкупа данной доли с выплатой соответствующей компенсации.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что стороны не являются членами одной семьи, ответчик в квартире не зарегистрирована, и не проживает. Местом регистрации и проживания ФИО2 является квартира по адресу: <адрес>. Таким образом, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Указывает также на то, что квартира не может быть образом разделена в натуре. Общая площадь квартиры -91,94 кв.м., состоит из трех комнат, из которых две комнаты пл. 22,9 кв.м и 19,3 кв.м. являются сугубо смежными, одна комната 16,6 кв.м. –изолированная, жилая площадь квартиры – 58,8 кв.м.

При этом, на принадлежащие ответчику 17/118 доли приходится 13,17 кв.м. общей площади квартиры и 8,47 кв.м. жилой площади. Такая площадь не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку в квартире отсутствует комната, соответствующая указанной площади. Следовательно, осуществление ФИО2 прав пользования своей долей в праве собственности на квартиру без ущемления жилищных прав истца невозможно.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал по следующим основаниям:

ФИО2 заинтересована в использовании своей доли в квартире, что подтверждается направлением истцу писем с требованием не чинить препятствия во вселении. При этом истец ненадлежащим образом обеспечил права ответчика- разместил денежные средства. причитающиеся за долю квартиры на депозит нотариуса, тогда как единственным надлежащим способом может являться только внесение денежных средств на счет Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 54-55).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В настоящее время ФИО1 является собственником 101/118 доли, а его бывшая супруга ФИО2 собственником 17/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15-32, 56-57). Брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ч. 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу закона, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, для принятия решения по иску, с учетом требований ст. 252 ГК РФ суду надлежит установить: может ли объект собственности (квартира) быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 года № 117-КГ16-10)

Исходя из обстоятельств дела, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик использует спорную квартиру или часть квартиры по назначению (для проживания) не имеется, в то время как истец в квартире зарегистрирован и проживает. При этом, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен. Б-вы в настоящее время членами одной семьи не являются, брак расторгнут. Из представленных в дело документов, усматривается, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а из доверенности на представителя, выданной от имени ФИО2 можно сделать о том, что она проживает за пределами Российской Федерации (США, Калифорния).

Таким образом, отсутствует интерес ФИО2 в использовании спорного жилого помещения. Представитель ответчика приобщил к материалам дела два письма за апрель 2017 года, направленные ФИО2 в адрес истца, в которых она просит передать ей ключи от квартиры для вселения. При этом, не представлено доказательств того, что истец требования не исполнил, что ответчику чинились препятствия в проживании/пользовании квартирой, с соответствующими требованиями ФИО2 в суд не обращалась. После апреля 2017 года не пыталась в той или иной форме реализовать свои жилищные права.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составленные части. В силу п. 4 указанной статьи –отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы №16, ст. 1168 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что спорная квартира является неделимой вещью, что подтверждается правоустанавливающими документами на нее. Таким образом, квартира не может быть разделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, в квартире отсутствует изолированная комната, которая соответствует доле ответчика в данном жилом помещении ( 8,47 кв.м.). Данная доля существенной не является.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - истцом, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Кадастровая стоимость квартиры определена в выписке из ЕГРН от 10.04.2019 года (л.д. 56) – 9714703,14 руб., с данной оценкой стороны согласились, таким образом, стоимость доли ФИО2 составляет 1399575,87руб. ответчик указанную стоимость не оспаривает.

В обеспечение своих обязательств по оплате данной стоимости истец внес на депозит нотариуса ФИО5 вышеуказанную денежную сумму. Однако, с таким обеспечением обязательства не согласился представитель ответчика, указав на то, что надлежащим обеспечением будет являться размещение денежных средств на депозите Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге. Вместе с тем, возражения ответчика в данной части суд не принимает во внимание, поскольку ст. 327 ГК РФ предусмотрено, что –

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В данном случае Законом прямо не предусмотрено исполнение обязательства путем внесения денежных средств именно на депозит суда, таким образом, истец надлежащим образом обеспечил обязательство по выкупу доли квартиры.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению: суд прекращает право собственности ФИО2 на 17/118 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем выкупа у нее данных долей ФИО1 с выплатой компенсации в пользу ответчика в размере 1 399 575,87 руб. с последующим признанием права собственности на данную долю за истцом.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 15007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 17/118 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 399 575,87 руб. за выкуп 17/118 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 17/118 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 15007 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: